• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 года Дело N А12-14721/07-с32

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2007 года по делу N А12-14721/07-С32 (судья Ламтюгин И.С.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» (г.Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по ОИП Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину С.В. (г. Волгоград)

заинтересованные лица: ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Краснооктябрьскому району г.Волгограда (г.Волгоград) Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в части определения размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственного унитарное предприятие «Производственное объединение «Баррикады» (далее - ФГУП «ПО «Баррикады») с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП Волгоградской области) Шамшурина С.В. от 03.07.2007г. в части определения размера исполнительского сбора в сумме 597141 руб. 72 коп. А также просил снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 1138/285/06/2007, возбужденному 05 февраля 2007 года по исполнительному листу N 019084 по делу NА12-18167/06-С10 от 23.01.2007г., до размера 1 %.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ФГУП «ПО «Баррикады» о снижении исполнительского сбора до 1 % отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

ФГУП «ПО «Баррикады» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в снижении размера исполнительского сбора и принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В части прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 04076 7, 04077 4, 04078 1, 04079 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем МО по исполнению ОИП УФССП по Волгоградской области Шамшуриным С.В. возбуждено исполнительное производство N 1138/285/06/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2007г. N 019084 по делу N А12-18167/06-С10 о взыскании с ФГУП «ПО «Баррикады» в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда по Краснооктябрьскому району задолженности по уплате страховых взносов в сумме 8530596 руб.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и ФГУП «ПО «Баррикады» предупреждено о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником

08 февраля 2007 года. Должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

03 июля 2007 года в рамках исполнительного производства N 1138/285/06/2007 судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. вынесено постановление о взыскании с ФГУП «ПО «Баррикады» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 597141 руб. 72 коп.

22 августа 2007 года ФГУП «ПО «Баррикады» обратилось к судебному приставу-исполнителю Шамшурину С.В. с ходатайством о снижении размера исполнительского сбора. Ходатайство оставлено судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. без рассмотрения, поэтому должник обратился с указанным выше требованием в арбитражный суд.

ФГУП «ПО «Баррикады» утверждает, что не имело возможности добровольно исполнить требования по исполнительному документу ввиду отсутствия денежных средств и трудного финансового положения на предприятии.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда. А также правильно указал на то, что предприятие не обращалось в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта или изменении способа исполнения, то есть не проявило должной осмотрительности и заботливости по исполнению судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения данного спора в суде предприятием не предпринято каких-либо мер хотя бы по частичному погашению долга.

По мнению апелляционного суда, рассчитывающий на снижение суммы исполнительского сбора должник должен доказать как свое тяжелое финансовое положение, так и свою добросовестность и факт принятия активных мер к погашению задолженности.

На основании пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами обеих инстанций не установлено нарушений закона судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления и определении размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции обоснованно с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и мировой правоприменительной практики пришёл к выводу, что оснований для снижения суммы исполнительского сбора в данном случае не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта. Размер исполнительского сбора, как штрафа, может быть снижен только в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно данному разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации заявитель обязан доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа. Надлежащих доказательств должником судам не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа.

Ссылка должника на статус федерального предприятия и исполнение государственных контрактов несостоятельна, поскольку уплата взносов в пенсионный фонд также имеет особую социальную значимость. Взыскание исполнительского сбора призвано побудить должников к своевременному и добросовестному погашению задолженности. В данном случае долг образовался в результате неуплаты взносов в пенсионный фонд. В результате неисполнения предприятием решения суда его работники лишаются предоставленных им законом социальных гарантий.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ФГУП «ПО «Баррикады» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2007г. по делу N А12-14721/07-С32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
Л.Б.Александрова
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-14721/07-с32
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2007

Поиск в тексте