ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 года Дело N А06-4997/2007-19

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2007 года Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2007 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А., с участием:

представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани Головко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «25» октября 2007 года по делу N А06-4997/2007-19, принятое судьей Т.С. Гущиной, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астраханьстекло», г. Астрахань, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, г. Астрахань, о признании недействительным решения налогового органа N 105 от 06 июля 2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астраханьстекло» (далее - ООО «ТД «Астраханьстекло») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани) N 105 от 06 июля 2007 года об отказе ООО «ТД «Астраханьстекло» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 341523 рубля и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов хозяйствующего субъекта. В обоснование заявленных требований ООО «ТД «Астраханьстекло» указало, что налогоплательщик представил в налоговый орган все документы, установленные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, чем подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, суммы налоговой базы и размера налогового вычета. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 г. ООО «ПКФ «Астраханьстекло» - производитель товара, являющийся поставщиком ООО «ТД «Астраханьстекло», признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. По мнению ООО «ТД «Астраханьстекло», данные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как ООО «ПКФ «Астраханьстекло» осуществляет хозяйственную деятельность, производит продукцию, которая никак не ограничена в гражданском обороте, а, следовательно, может быть реализована по свободным ценам, обусловленным себестоимостью, спросом и косвенным налогом в виде налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2007 года требования ООО «ТД «Астраханьстекло» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2007 года и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что факт взаимоотношений между ООО «ПКФ «Астраханьстекло» и ООО «ТД «Астраханьстекло» подтвержден. ООО «ПКФ «Астраханьстекло» является производителем товара, реализованного ООО «ТД «Астраханьстекло» на экспорт. При этом, ООО «ПКФ «Астраханьстекло» не производит уплату исчисленной в бюджет суммы налога на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 г. ООО «ПКФ «Астраханьстекло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Астраханьстекло» заключен договор об оказании услуг с ЗАО «Эстет Консалт Групп». 17.07.2006 г. на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Эстет Консалт Групп» принято решение о вхождении ЗАО «Эстет Консалт Групп» в уставный капитал вновь создаваемого ООО «ТД «Астраханьстекло». Решение учредителей о создании ООО «ТД «Астраханьстекло» принято 26.07.2006 г. Учредителем вновь создаваемого юридического лица стало ЗАО «Эстет Консалт Групп» с долей в уставном капитале 99%. 30.07.2006 г. произведена государственная регистрация ООО «ТД «Астраханьстекло». 02.10.2006 г. между ООО «ПКФ «Астраханьстекло» и ООО «ТД «Астраханьстекло» заключен договор поставки товара, по условиям которого ООО «ПКФ «Астраханьстекло» осуществляет поставку и отгрузку товара железнодорожным транспортом третьим лицом. По мнению налогового органа, ООО «ТД «Астраханьстекло» не обладает необходимыми производственными мощностями для перевозки, складирования, хранения товара, поскольку зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО «ПКФ «Астраханьстекло». В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что взаимоотношения между ООО «ПКФ «Астраханьстекло» и ООО «ТД «Астраханьстекло» не имеют разумной, деловой цели, направлены на уклонение от уплаты налогов и незаконное возмещение налога из бюджета при отсутствии источника для его возмещения.

ООО «ТД «Астраханьстекло» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления. Однако его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

ООО «ТД «Астраханьстекло» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани Головко Ю.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в ней, просила суд отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2007 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани Головко Ю.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 20 февраля 2007 года по 31 мая 2007 года ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани проведена камеральная проверка по первичной налоговой декларации (расчета) «Налога на добавленную стоимость» ООО «ТД «Астраханьстекло», представленной 20 февраля 2007 г., и уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) «Налога на добавленную стоимость», представленной 03 мая 2007 года, за период - январь 2007 года, по итогам которой составлен акт N 780/621 от 31.05.2007 г.

По результатам проверки руководителем ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани принято решение N 105 от 06 июля 2007 года о необоснованном применении ООО «ТД «Астраханьстекло» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1929946 рублей и об отказе ООО «ТД «Астраханьстекло» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 341523 рубля. Основаниями для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились- факт признания ООО «ПКФ «Астраханьстекло» по решению Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 г. несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства; неуплата ООО «ПКФ «Астраханьстекло» исчисленной в бюджет суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению налогового органа, взаимоотношения между ООО «ПКФ «Астраханьстекло» и ООО «ТД «Астраханьстекло» не имеют разумной, деловой цели, направлены на уклонение от уплаты налогов и незаконное возмещение налога из бюджета при отсутствии источника для его возмещения.

Удовлетворяя заявленные ООО «ТД «Астраханьстекло» требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, а оспариваемое решение налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

На основании ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке, оприходование данного товара в учете общества.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящихся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Установлено, что во исполнение экспортных контрактов N 9 от 02.10.2006 г., N 1 от 27.12.2006 г. ООО «ТД «Астраханьстекло» отгрузило на экспорт приобретенный у ООО «ПКФ «Астраханьстекло» товар - стекло-бутылку, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, а именно ГТД N 10311020/201206/0005616 на сумму 736646,40 руб., ГТД N 10311020/251206/0005743 на сумму 368323 руб., ГТД N 10311020/230107/0000146 на сумму 824976 руб.

Оплата за отгруженный товар произведена в полном объеме и подтверждается соответствующими платежными поручениями N 353 от 14.12.2006 г., N 306 от 21.12.2006 г., N 32 от 25.01.2007 г.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, изложены в акте N 780/261 камеральной налоговой проверки от 31.05.2007 г., а также в оспариваемом решении N 105 от 06.07.2007 г.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание, что ООО «ТД «Астраханьстекло» представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для принятия ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани решения о признании необоснованным применения ООО «ТД «Астраханьстекло» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1929946 рублей и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 341523 руб., не имелось.

Доводы представителя о налогового органа о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 г. ООО «ПКФ «Астраханьстекло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также, что ООО «ПКФ «Астраханьстекло» не уплатило исчисленную в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, суд не может принять во внимание, так как они не основаны на нормах закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 г. ООО «ПКФ «Астраханьстекло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доказательств того, что процедура банкротства в отношении ООО «ПКФ «Астраханьстекло» в установленном порядке завершена, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 49, пункту 2 статьи 51, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения и прекращения правоспособности юридического лица определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия в Едином государственном реестре юридических лиц данных об отсутствии правоспособности ООО «ПКФ «Астраханьстекло» в период договорных отношений.

Следовательно, ООО «ПКФ «Астраханьстекло» является самостоятельным налогоплательщиком и действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки. Введение в отношении ООО «ПКФ «Астраханьстекло» процедуры банкротства не лишает налоговые органы права обратиться за взысканием налоговых платежей в установленном законом порядке.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают какие-либо дополнительные условия для применения налогоплательщиком своего права на налоговые вычеты или возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, и не ставят указанное право в прямую зависимость от исполнения поставщиками обязанности по уплате вышеназванных сумм в бюджет.

Довод налогового органа о том, что взаимоотношения между ООО «ПКФ «Астраханьстекло» - поставщиком товара и ООО «ТД «Астраханьстекло» не имеют разумной, деловой цели, направлены на уклонение от уплаты налогов и их незаконное возмещение, суд отклоняет, поскольку доказательства влияния таких взаимоотношений на условия и экономические результаты деятельности указанных хозяйствующих субъектов, налоговым органом не представлены.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика, является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности в действиях ООО «ТД «Астраханьстекло» как участника налоговых правоотношений.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, а, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, суд апелляционной инстанции относит их на налоговый орган.

При подаче апелляционной жалобы ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани дважды произведена оплата государственной пошлины в сумме 1000 руб., что подтверждается наличием в материалах дела двух платежных поручений за номером N 947 от 09.11. 2007 г. и от 12.11.2007 г., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «25» октября 2007 года по делу А06-4997/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 947 от 12.11.2007, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка