• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 года Дело N А06-4354/07-22

резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2007 года постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны, Судей Телегиной Татьяны Николаевны, Лыткиной Ольги Викторовны при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В. при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Чеишвили Давида Мурмановича, действующего по доверенности от 09.11.2007 года N9/4/23/22/0-2151юр;

от ответчика - Жиленко Владимира Михайловича, действующего по доверенности N806/11-юр от 26.02.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу от 25 октября 2007 года, N806/6629-юп федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро машиностроения», г. Коломна, Московская область,

на решение от 10 октября 2007 года по делу NА06-4354/2007-22 Арбитражного суда Астраханской области принятого судьей Арбитражного суда Астраханской области Соколовой А.М. по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Астраханской области, г. Астрахань, к федеральному государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро машиностроения», г. Коломна, Московская область, о взыскании 166 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Астраханской области обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро машиностроения» о взыскании 166 000 рублей. Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро машиностроения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материально и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному решению.

В апелляционной жалобе заявитель, федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро машиностроения», ссылается на то, что:

- ответчиком несвоевременно получено определение о назначении дела к судебному разбирательству, назначенное на 4 октября 2007 года, что нарушает его процессуальные права;

- в судебном заседании 4.10.2007 года отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием доказательств в обоснование причины для отложения судебного разбирательства по правилам ст. 158 АПК РФ;

- нарушено право ответчика знакомиться с доказательствами, представленными истцом, до начала судебного разбирательства;

- в течение 2006 года истцом в адрес ответчика ежеквартально направлялись отчетные документы (акты, счета, счета-фактуры), которые оплачены ответчиком. Ответчик постоянно не пользуется основным телефонным аппаратом правительственной междугородной связи, а соглашение о переходе на посуточный тариф в размере 657 рублей 53 копеек вводится в действие только с 01.01.2007г.

Истец находит решение суда первой инстанции 10 октября 2007 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что:

- доводы ответчика о необоснованности перерасчета и об оплате предоставленных в 2006 году услуг связи по повременному тарифу несостоятельны, так как перерасчет был произведен с учетом произведенной ответчиком оплаты предоставленных услуг по старым тарифам;

- доводы ответчика о невозможности своевременно представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений не соответствуют действительности;

- все документы представленные истцом 18 сентября 2007 года в предварительном судебном заседании имеются в подлинниках у ответчика, и права об ознакомлении с доказательствами представленными истцом не нарушены;

- отзыв на исковое заявление, иные доказательства в обоснование своих возражений ко времени назначения судебного разбирательства в первой инстанции ответчиком не представлялись. Тем самым ответчиком затягивался процесс рассмотрения дела. В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства принят судом первой инстанции правомерно. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 января 2001 г. между истцом - Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Астраханской области и ответчиком - федеральным государственным унитарным предприятием «Конструкторское бюро машиностроения» заключен договор N18 на предоставление услуг правительственной междугородной телефонной связи, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги правительственной междугородной телефонной связи в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом, а ответчик обязался осуществлять пользование предоставляемыми услугами и производить их своевременную оплату (л.д. 9-13).

Согласно пункту 6.1. указанного договора, договор N18 от 01.01.2001 г. вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N18, если по истечении указанного срока ни одна из сторон за месяц до истечения его срока не заявит о его расторжении, договор считается продленным до 31 декабря следующего года.

Поскольку ни одна из сторон в установленный договором срок не заявила о расторжении данного договора, то договор N 18 от 01.01.2001 г. считается пролонгированным на новый срок.

Оплата услуг связи производится в соответствии с разделом 3 указанного договора и протоколом согласования цены и объема предоставляемых услуг.

Согласно подписанного сторонами протокола согласования цены и объема предоставляемых услуг с 20.04.2006г. тарифы на предоставляемые услуги определены в сумме 240000 руб. в год (657 рублей 53 копейки в сутки) (л.д. 14).

Установлено, что цена предоставленных услуг за 2006 год составила 168 000 рублей. В 2006 году оплата предоставленных услуг производилась федеральным государственным унитарным предприятием «Конструкторское бюро машиностроения» по старым тарифам и составила 2000 рублей (л.д. 20-23), в нарушение подписанного протокола согласования цены и объема предоставляемых услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил оплату за фактически предоставленные услуги связи по договору, что привело к образованию задолженности на общую сумму 166 000 рублей за период с 20 апреля по 31 декабря 2006 года. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле счетами-фактурами и реестрами начисления счетов и платежей ответчика за указанный период (л.д.19, 35).

Принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, учитывая предусмотренную ст. ст. 779, 781 ГК РФ обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанные в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 166 000 рублей судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание, так как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и иных доказательств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о нарушении его права знакомиться с доказательствами, представленными истцом, до начала судебного разбирательства в связи с тем, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2007 года по делу А06-4354/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Г.И.Агибалова
Судьи
Т.Н.Телегина
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-4354/07-22
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2007

Поиск в тексте