ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 года Дело N А57-836/07-34

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Никольского С.В., судей: Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в судебном заседании

от закрытого акционерного общества «Багира плюс», г. Саратов, - Журбин Б.А. по доверенности N 02-юр от 22.05.2006.,

от закрытого акционерного общества «Прагма Электроника», г. Саратов, - Михайлова С.В. по доверенности от 25.04.2007.,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стек», г. Саратов, - не явился, извещен надлежащим образом почтовым уведомлением N 98016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-18 декабря 2007 года (с учетом объявленного перерыва) апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Багира плюс», далее ЗАО «Багира плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2007 года по делу N А-57-836/07-34, (судья Медникова М.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Стек», далее ООО НПП «Стек» к закрытому акционерному обществу «Прагма Электроника», далее ЗАО «Прагма Электроника» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2007 года по делу N А-57-836/07-34 был удовлетворен иск ООО НПП «Стек» к ЗАО «Прагма Электроника» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание с подвалом общей площадью 827,2 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Саратов, улица Одесская 22, далее недвижимое имущество. ЗАО «Багира плюс» к участию в деле N А-57-836/07-34 привлечено не было.

14 ноября 2007 года из ходатайства ЗАО «Прагма Электроника» об отмене обеспечения иска в рамках рассмотрения дела N А-57-22273/07-44 ЗАО «Багира плюс» узнало об обжалуемом решении и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2007 года по делу N А-57-836/07-34.

Основанием для отмены обжалуемого решения ЗАО «Багира плюс» считает наличие определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2006 года о принятии обеспечительных мер, принятое в процессе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-13115/06-20-34 по иску ЗАО «Багира плюс» к ЗАО «Прагма Электроника» о взыскании долга, которым, в том числе, было запрещено ЗАО «Прагма Электроника» отчуждать недвижимое имущество. Заявитель считает, что на дату вынесения решения по делу N А-57-836/07-34 (9 февраля 2007 года) существовали обстоятельства, препятствующие вынесению решения суда в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Представитель ЗАО «Прагма Электроника» возражает против удовлетворения жалобы ЗАО «Багира плюс» по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя это тем, что у ЗАО «Багира плюс» отсутствуют основания для предъявления каких-либо материальных требований к ЗАО «Прагма Электроника» в рамках дела N А57-13115/06-20-34. Арбитражным судом Саратовской области 10 октября 2007 года по делу А57-13115/06-20-34 было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Багира плюс» о взыскании долга отказано, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2006 года о принятии обеспечительных мер, принято именно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-13115/06-20-34 по иску о взыскании долга с ЗАО «Прагма Электроника» в пользу ЗАО «Багира плюс». Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2007 года по делу N А57-13115/06-20-34 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2007 года по делу N А-57-836/07-34.

Как следует из материалов дела, ООО НП «Стек» по договору купли-продажи, заключенному 23 декабря 2005 года, приобрел у ЗАО «Прагма Электроника» нежилое двухэтажное здание с подвалом общей площадью 716,7 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Саратов, улица Одесская 22, принадлежащее ЗАО Прагма Электроника» на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, регистрационный номер 273-В, зарегистрированном в реестровой книге МСП ГБТИ г.Саратова. Что не противоречит статье 6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ, которым права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона, и прошедшие регистрацию по правилам, действовавшим до этого момента, признаются юридически действительными.

По акту приема-передачи от 3 июля 2006 года недвижимое имущество было передано ООО НПП «Стек». В счет оплаты приобретенного недвижимого имущества ООО НПП «Стек» передал простой вексель номинальной стоимостью 850000 рублей, доказательством чему служит акт приема-передачи векселя от 3 июля 2006 года. Недвижимое имущество было принято к учету на баланс ООО НПП «Стек». С момента приобретения общество добросовестно пользуется своим имуществом, несет затраты на его содержание. Таким образом, была фактически осуществлена передача недвижимого имущества от ЗАО «Прагма Электроника» ООО НПП «Стек» и произведен полный расчет.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Таким образом, сделка состоялась 23 декабря 2005 года и никем оспорена не была.

По имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции установлено, что продавец ЗАО «Прагма Электроника» на протяжении 6 месяцев уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя свой отказ отсутствием необходимых для оформления соответствующих документов и денежных средств. Иных доказательств суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, уклонение ЗАО «Прагма Электроника» от государственной регистрации перехода права собственности, а так же наличие расхождений в технических характеристиках недвижимости в части замеров площадей, оговоренных в данных технической инвентаризации от 1996 года и 2007 года, препятствовали осуществлению регистрации права собственности ООО НПП «Стек» на недвижимое имущество. Поэтому покупатель ООО НПП «Стек» обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку правоустанавливающему документу: договору купли-продажи, заключенному 23 декабря 2005 года между ЗАО «Прагма Электроника» и ООО НПП «Стек» и правомерно удовлетворил заявленные ООО НПП «Стек» требования о регистрации перехода права собственности, как добросовестного приобретателя недвижимого имущества.

Таким образом, само решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2007 года по делу N А-57-836/07-34 не могло повлиять и не повлияло на права подателя жалобы ЗАО «Багира плюс», как истца в деле N А57-13115/06-20-34 по иску ЗАО «Багира плюс» к ЗАО «Прагма Электроника» о взыскании долга.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2007 года по делу А57-13115/06-20-34 было отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2006 года о принятии обеспечительных мер, принятое в процессе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-13115/06-20-34. Таким образом, запрет ЗАО «Прагма Электроника» на отчуждение недвижимого имущества на дату подачи апелляционной жалобы отсутствовал. Данное обстоятельство было известно заявителю, ЗАО «Багира плюс», как истцу по делу N А57-13115/06-20-34.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2007 года по делу N А-57-836/07-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка