ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 года Дело N А06-3846/2007-13

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А., при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Сидельников С.Н - не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «10» сентября 2007 года по делу N А06-3846/2007-13, принятого судьей Мерекиной Е.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Сидельникова С.Н. (Астраханская область, г. Камызяк) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (г. Астрахань) о признании незаконным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидельников С.Н. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 25 от 23.05.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 25 от 23.05.2007г. признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес (на основании протокола осмотра помещения от 12.07.2006г.) за апрель 2006г. в сумме 52500 рублей, за май 2006г. в сумме 52500 рублей, за июнь 2006г. в сумме 52500 рублей, за июль 52500 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ (за апрель 2006г., май 2006г., за июнь 2006г., за июль 2006г.) в виде штрафа в размере 159500 рублей, и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 42000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области обратилась в апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 25 от 23.05.2007г. по доначислению налога на игорный бизнес (на основании протокола осмотра помещения от 12.07.2006г.) за апрель 2006г. в сумме 52500 рублей, за май 2006г. в сумме 52500 рублей, за июнь 2006г. в сумме 52500 рублей, за июль 52500 рублей, привлечению к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ (за апрель 2006г., май 2006г., за июнь 2006г., за июль 2006г.) в виде штрафа в размере 159500 рублей, и по статье 122 НК РФ в сумме 42000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Индивидуальный предприниматель Сидельников С.Н., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы, заявленной Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом были установлены факты занижения налоговой базы по налогу на игорный бизнес в проверяемом периоде с 27.10.2004г. по 31.10.2006г., и нарушение порядка регистрации каждого объекта налогообложения, установленного статьей 366 НК РФ. По результатам проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы, невыполнение требований п. 4 ст. 81 НК РФ, по п. 2 ст. 129.2 НК РФ за нарушение требований п. 2 ст. 366 НК РФ, по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций. Основанием для доначисления налога на игорный бизнес за период с ноября 2004г. по апрель 2005г. и сентябрь 2006г. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил факт неполной уплаты налога в результате исчисления налога на игорный бизнес не со всех объектов налогообложения, зарегистрированных в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом налогообложения на игорный бизнес. Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осмотре документов и предметов, проведенном в соответствии со статьей 92 НК РФ в помещениях предпринимателя, был выявлен факт установки в игровом зале по адресу: г. Камызяк, ул. Ленина, 19 - 7 незарегистрированных автоматов, принадлежащих предпринимателю Сидельникову С.Н.

Статья 366 НК РФ прямо предусматривает установку игровых автоматов в игровых залах, только после их регистрации в налогом органе, а выбытие объекта налогообложения означает нахождение его в месте недоступном для игроков.

Однако указанный протокол осмотра помещения от 12.07.2006г. не может быть положен в основу вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на игорный бизнес за период с апреля по июнь 2006г., поскольку свидетельствует только о наличии в игровом зале 12.07.2006г. незарегистрированных автоматов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ объект налогообложения и налоговая база для исчисления налога на игорный бизнес возникают с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации по месту его установки.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 116 "О применении п. 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата", под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (игрового автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников игры.

Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия полагает, что факт нахождения 7 незарегистрированных игровых автоматов по адресу: г. Камызяк, ул. Ленина, 19, сам по себе не означает, что они использовались предпринимателем Сидельниковым С.Н. до их регистрации в целях игорного бизнеса, а именно с апреля по июнь 2006 года.

Кроме того, из протокола от 12.07.2006г. также не следует, что в помещении в день осмотра или ранее проводились азартные игры, находились игроки.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем Сидельниковым С.Н. 7 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, налоговым органом не представлено. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «10» сентября 2007 года по делу N А06-3846/2007-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (г. Астрахань) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка