ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 года Дело N А12-6349/07-С9

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) - ОАО «МИнБ», в лице управляющего филиалом ОАО «МИнБ» в г. Волжском Кисилева Н.Н., г. Волжский, Волгоградская область

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2007 года по делу N А12-6349/07-С9, судья И.В. Харченко

по иску Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) - ОАО «МИнБ», в лице управляющего филиалом ОАО «МИнБ» в г. Волжском Кисилева Н.Н.

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские консервы», г. Москва

2. Закрытому акционерному обществу «Газойл», г Волгоград третьи лица

1. Открытое акционерное общество «Среднеахтубинский консервный завод»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Среднеахтубинский консервный завод»

о признании сделки купли - продажи недвижимого имущества недействительной

при участии в заседании:

от заявителя - Орлов И.С. по доверенности б/н от 29.12.2006 г.

от ответчика ООО «Волжские консервы» - Чесноков Б.А. по доверенности б/н от 2.08.2007 г.

от ответчика ЗАО «Газойл» - извещен не явился от третьих лиц:

ОАО «Среднеахтубинский консервный завод» - ликвидировано;

ООО «Среднеахтубинский консервный завод» - извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) - ОАО «МИнБ», в лице управляющего филиалом ОАО «МИнБ» в г. Волжском Кисилева Н.Н. заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские консервы» и Закрытому акционерному обществу «Газойл» о признании сделки купли - продажи недвижимого имущества недействительной. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ОАО «Среднеахтубинский консервный завод» (ликвидировано), ООО «Среднеахтубинский консервный завод».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) - ОАО «МИнБ», в лице управляющего филиалом ОАО «МИнБ» в г. Волжском Кисилева Н.Н., подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение от 19 сентября 2007 года отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.

Представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик ЗАО «Газойл» и третьи лица, не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2005 по делу N А12-24474/05-С32, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, с ООО «Волжские консервы» в пользу ОАО «МИнБ» взыскано 4 543 719,28 рублей основного долга, 2 118 162,22 рублей процентов и 44 809,41 рублей госпошлины, всего 6 706 690,91 рублей и обращено взыскание на заложенное по договору от 26.08.2002, имущество ответчика.

На основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2006 способ исполнения решения суда изменен путем обращения взыскания на принадлежащие ООО «Волжские консервы» денежные средства иное имущество, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

В ходе исполнительного производства из письма Среднеахтубинского отделения ФГУП «Росинвентаризация» судебному приставу - исполнителю стало известно о том, что недвижимое имущество ООО «Волжские консервы» продано по договору купли - продажи N 38 от 14.11.2005 Закрытому акционерному обществу «Газойл», г Волгоград.

Считая указанную сделку мнимой, ОАО «МИнБ» обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела пришел к следующим выводам.

Спорный договор купли-продажи заключен между ООО «Волжские консервы» и ЗАО «Газойл» 14.11.2005. Согласно указанному договору ООО «Волжские консервы» продало, а ЗАО «Газойл» приобрело следующее недвижимое имущество: кирпичное производственное здание томатного цеха, металлический гараж, производственное здание сырьевой площадки из блоков ФБС, томатный цех с фабрикатным, кирпичное производственное здание котельной, здание столовой, здание лаборатории, строение весовой, строение проходной конторы завода, строение гаража, административное здание конторы завода и склад готовой продукции (включая модуль типа «Орск»). Общая стоимость имущества согласно п. 2.1 договора составила 539 000 рублей.

Согласно пункту 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ЗАО «Газойл» произвело оплату по оспариваемому договору, что подтверждается платежными поручениями на сумму 539 000 рублей, имеющимися в материалах дела и выпиской со счета. Так же в суд представлены свидетельства о государственной регистрации на недвижимое имущество, переданное по спорному договору.

Кроме того, при рассмотрении вышеназванного дела суд установил, что в момент совершения договора купли-продажи N 38 от 14.11.2005 отсутствовали какие-либо ограничения на отчуждение спорного имущества, в том числе в виде наложения ареста на это имущество.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Исходя из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной только сделка, которая направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду, должны быть совершены теми же сторонами.

Кроме того, применительно к п. 2 ст. 170 ГК РФ стороны должны преследовать общую цель и с учетом ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие между сторонами какой-либо иной сделки с целью создания иных последствий, чем те, которые предусмотрены договором купли-продажи от 14.11.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принципы оценки представленных сторонами доказательств содержатся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно частям второй, третьей и четвертой которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в соответствии с частью шестой указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, договор аренды от 21 августа 2006 г., заключенный между ЗАО «Газойл» и ООО «Среднеахтубинский консервный завод» - представлен в дело только в виде копии. Ответчик ООО «Волжские консервы» указывает на отсутствие у него сведений о данном договоре, т.к. оно не являлось стороной по данному договору, в связи с чем и в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще обосновать свои возражения истец мог только путем предоставления подлинника договора, либо иных документов, безусловно свидетельствующих о наличии договора и подписании его ответчиками.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 14.11.2005 по п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6349/07-С9 от 19.09.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка