ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А12-17609/06-с9

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Бирченко А. Н., Камериловой В. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сантар» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2006 года,

по делу N А 12-17609/06-с9, принятое судьей Харченко И. В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантар», пгт Горячеводский г.Пятигорск Ставропольского края, к Закрытому акционерному обществу «Абганеровское КХП», ст.Абганерово Светлоярского района Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», г.Волгоград,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Герком», г.Москва, Ообщество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Прогресс», г.Волгоград, о взыскании суммы убытков в размере 5 918 977 рублей 59 копеек, договорной неустойки в размере 2 628 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантар» (далее ООО «Санатр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее ООО «Аспект») и Закрытого акционерного общества «Абганеровское КХП» (далее элеватор) 8 547 427 руб. 59 коп., составляющих убытки в размере 5 918 977 руб. 59 коп. и договорную неустойку в размере 2 628 450 руб.

Определением от 05.12.2006г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Герком».

Исковые требования обоснованы тем, что со стороны ООО «Аспект» имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а со стороны элеватора - действия в чужом интересе без поручения.

Решением от 25.12.2006г. Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Аспект» в пользу ООО «Сантар» убытки в размере 901 200 руб. и неустойка в сумме 1 868 400 руб., всего 2 769 600 руб. В остальной части в иске отказано.

Взыскивая убытки в сумме 901 200 руб., суд первой инстанции исходил из обязанности ООО «Аспект» по поставке истцу 4000 тонн товара и определил сумму убытков как разницу между ценой продукции, предусмотренной в договоре комиссии N20/03 от 20.03.2006г. между истцом и ООО «Герком» (3800 руб. х 4000 тонн) и договором поставки N 0604/01 между истцом и ООО «Аспект» (2970 руб. х 4000 тонн) за вычетом транспортных расходов и расходов элеватора (3320000 - 720000 - 1698800) = 901200 руб.

Размер неустойки, определенной пунктом 5.3. договора, определен судом исходя из произведенной истцом оплаты за 4 тонны товара (1 868 400 руб.).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15-22.05.2007г. решение суда от 25.12.2006г. отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, апелляционная инстанция суда указала на то, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Прогресс», не привлеченного к участию в деле, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 22.03.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зерновая компания «Прогресс».

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору поставки N0604/01 от 06.04.2006г. в размере 2 227 500 руб., реальный ущерб (уплаченная ООО «Герком» неустойка по договору комиссии N20/03 от 20.03.2006г.) в размере 2 454 332 руб. 79 коп., упущенную выгоду в размере 3 154 200 руб.

По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Сантар» о взыскании солидарно с ООО «Аспект», ЗАО «Абганеровское КХП» неустойки по договору поставки N 0604/01 от 06.04.2006г. в размере 2 227 500 руб., реального ущерба в размере 2 454 332 руб. 79 коп., а также упущенной выгоды в размере 3 154 200 руб. в отношении каждого из ответчиков отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, апелляционная инстанция суда исходила из того, что у ответчика не наступило обязанности по поставке товара, поскольку истец в нарушение взятых на себя обязательств не произвел в полном размере предоплату за весь объем поставляемого товара в срок до 17.04.2006г. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался то обстоятельство, что на день обращения с иском в суд денежные средства, полученные ООО «Аспект» в качестве предоплаты за часть товара, были возвращены истцу.

В кассационной жалобе ООО «Сантар» просило постановление апелляционной инстанции от 15-22.05.2007г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2007 года постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-17609/06-С9-5/С34 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сантар» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аспект», закрытого акционерного общества «Абганеровское КХП» неустойки по договору поставки N0604/01 от 06.04.2006г. в размере 2 227 500 руб. отменено. В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв в судебном заседании с 18 по 20 декабря 2007 года.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки обоснованными. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006 года между ООО «Сантар» и ООО «Аспект» заключен договор N 0604/01 на поставку пшеницы, согласно условиям которого ООО «Аспект» - продавец обязуется продать и поставить, а ООО «Сантар» - покупатель, оплатить и принять пшеницу пятого класса урожая 2005 года (товар) в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.4 договора цена товара составляет 2 970 рублей за тонну, включая НДС 10%.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 10.04.2006 года стороны определили количество поставляемого товара в размере 4 000 тонны и срок поставки - с 17.04.2006 года по 7 вагонов ежедневно.

Соглашением N2 от 11.04.2006 года стороны увеличили количество поставляемого по договору поставки товара до 5 тонн, при условии, что ООО «Сантар» согласен оплатить 1 000 тонн до 17.04.2006 года и принять товар на условиях и по цене указанной в договоре.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости её взыскания за задержку поставки 4000 тонн товара, полагая, что обязанность поставить 1000 тонн товара, предусмотренную соглашением N2 от 11.04.2006 года, у ООО «Аспект» не наступила по причине не оплаты стоимости 1000 тонн товара.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном толковании условий договора поставки, заключённого между ООО «Сантар» и ООО «Аспект».

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки оплата товара производится на момент передачи товара в собственность покупателя на элеваторе в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента переоформления карточки учёта зерна (форма 13) на имя покупателя и сданным продавцом по количеству и качеству в соответствии с данными, указанными в реестре элеватора и в карточке учёта зерна (форма 13) при его полной оплате продавцу.

Оценивая данные условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в договоре условия о начале поставки товара после полной оплаты истцом всей стоимости товара, подлежащего оплате. Товар не был передан в собственность покупателя, следовательно, у последнего не возникла обязанность оплатить его.

Из дополнительного соглашения N2 к договору поставки следует, что обязанность продавца поставить 1000 тонн товара наступает лишь после оплаты продавцом стоимости этого объёма товара до 17.04.2006г., то есть до срока поставки, предусмотренного соглашением N1. Таким образом, истец взял на себя обязательство по предоплате 1000 тонн товара.

Платежными поручениями от 11.04.2006 года N 143 и от 12.04.2006 года N 144 истец произвел предоплату за товар ООО «Аспект» в размере 12 000 000 рублей и платежным поручением N 145 от 14.04.2006 года произведена оплата за услуги по отгрузке пшеницы в размере 160 000 рублей.

Истцом была оплачена не определённая партия товара, предусмотренная конкретным соглашением, что подтверждается копиями платёжных поручений. Суд апелляционной инстанции полагает, что в перечисленную сумму входит и предоплата за 1000 тонн товара, поскольку обязанность оплатить 4000 тонн ООО «Аспект» у истца на этот момент не возникла.

При указанных обстоятельствах у ООО «Аспект» возникла обязанность в соответствии с договором поставить весь объём товара, то есть 5000 тонн.

В силу пункта 5.3 договора поставки за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% не переданного продавцом товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка продукции ООО «Аспект» истцу не произведена, следовательно, общество обязано уплатить неустойку, в размере 0,1% стоимости не поставленного ответчиком товара в объёме 5000 тонн за каждый день просрочки.

Факт возврата истцу ООО «Аспект» 21.04.2006 года платежным поручением N 28 денежных средств в размере 12 002 633 руб. 46 коп. не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 3 0604/01 от 06.04.2006г. и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, истцом было уплачено ООО «Аспект» 12 160 000 рублей, а возвращено 12 002 633, 45 рублей, то есть на 157 366, 45 рублей меньше.

При указанных обстоятельствах ООО «Аспект» обязан уплатить неустойку истцу.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт истца и соглашается с размером неустойки (2 227 500 рублей), рассчитанной истцом после уточнения исковых требований и исключения из суммы неустойки НДС.

Поскольку второй ответчик - ЗАО «Абганеровское КХП» не является стороной договора поставки N 0604/01 от 06.04.2006г. и не имеет перед истцом обязательств, предусматривающих уплату неустойки за не поставленный в срок товар, в удовлетворении иска о взыскании с данного ответчика неустойки следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Аспект» пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2006 года по делу N А12-17609/06-С9 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантар» неустойки в размере 1 868 400 рублей отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантар» неустойку в размере 2 227 500 рублей.

В иске к Закрытому акционерному обществу «Абганеровское КХП» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантар» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 280 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 22 637 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка