• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 года Дело N А12-10615/07-с52

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - О.В. Лыткиной, А.Ю. Никитина при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: от истца - Рожковой Т.М., представителя, доверенность от 15.01.2007 N 04/07-УГС (ксерокопия в деле); от ответчика - Костенко Е.В., представителя, доверенность от 10.12.2007 N 15 (ксерокопия в деле); третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.11.2007 N 98484;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2007 по делу N А12-10615/07-с52, принятое судьей Брянцевой О.В., по иску открытого акционерного общества «Уральские газовые сети», г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», г. Волгоград,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург, о взыскании 186083 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Уральские газовые сети» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» 186083 руб., в том числе 175550 руб. - предварительно уплаченной суммы за непоставленный товар, 10533 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора поставки от 28 февраля 2007 года N 22/07/ю за период с 01.05.2007 по 30.06.2007.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени до 24696 руб.02 коп. за период по 16.10.2007.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2007 по делу N А12-10615/07-с52 исковые требования были удовлетворены в сумме 200246 руб.02 коп, дополнительно взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 5221 руб.66 коп., по оплате услуг представителя в сумме 18382 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2007 по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции не учтено, что истец согласовал перевозчика в спецификации к договору от 28.01.2007 N 1, истец отказался от получения груза, доставленного перевозчиком, груз погиб на терминале перевозчика, риск утраты груза в данном случае должен нести покупатель.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор поставки от 28 февраля 2007 года N 22/07/ю, согласно которому обязался отгрузить покупателю газовые плиты по заявке покупателя. Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что отгрузка товара осуществляется в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец перечислил ответчику 175550 руб. за газовые плиты по счету от 17.04.2007 N 77 платежным поручением от 19.04.2007 N Е001055. Факты подачи заявки, оплаты счета покупателем и получения денежных средств 19.04.2007 поставщиком сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 28.02.2007 N 22/07/ю представлена приемная накладная от 23.04.2007, по которой транспорно-экспедиторская фирма «Деловые линии» должна была доставить газовые плиты в количестве 53 шт. от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» грузополучателю - открытому акционерному обществу «Уральские газовые сети», плательщиком доставки является ответчик. В накладной от 23.04.2007 не заполнены реквизиты: погрузка/разгрузка - производилась, не производилась, переданы ли перевозчику документы для сопровождения груза.

Ответчик утверждает, что по условиям пункта 3.4 договора поставки от 28.02.2007 N 22/07/ю покупатель (истец) согласовал в спецификации от 28.02.2007 N 1 железнодорожный тариф в сумме 9894 руб., следовательно, подтвердил перевозчика, уполномоченного покупателем на получение товара. Из материалов дела не усматривается, что доставка груза осуществлялась железнодорожным транспортом, ответчиком и третьим лицом не представлены железнодорожные накладные и иные документы, подтверждающие факт приема груза железной дорогой. В накладной от 23.04.2007 вид доставки груза указан автомобильным транспортом.

Ответчик утверждает, что истец отказался от получения груза от перевозчика, что подтвердил письмом последнего от 15 мая 2007 года N Ек155. По условиям пункта 3.4 договора поставки от 28.02.2007 N 22/07/ю обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента получения товара покупателем или с момента сдачи товара первому перевозчику, уполномоченному покупателем на получение товара, если товар отгружается в месте нахождения поставщика, либо с момента получения товара покупателем, если доставку товара организует поставщик.

Покупатель отрицает получение товара по договору от 28.02.2007 N 22/07/ю, продавец не представил доказательства исполнения условий договора в части доставки газовых плит истцу. Наличие товара на складе перевозчика (до пожара и утраты груза) не доказывает, что товар доставлен покупателю, т.к. перевозчик не был уполномочен покупателем на прием газовых плит от поставщика, доставку товара организовывал поставщик, товар покупателем не получен. Указанные обстоятельства полно исследованы судом первой инстанции и отражены в судебном акте от 16 октября 2007 года, принятом по результатам рассмотрения настоящего дела.

После окончания сроков доставки газовых плит, предусмотренных договором от 28.02.2007 N 22/07/ю, истец обратился к ответчику с претензией от 04.06.2007 N 376 о возврате предварительно уплаченной суммы 175550 руб. или поставке товара, а также об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.1 названного договора.

Ответчик отказался удовлетворить претензионные требования истца, что следует из письма последнего от 06.06.2007 N 386, в связи с чем покупатель обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, давая оценку условиям договора поставки от 28.02.2007 N 22/07/ю, правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 309, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 487, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно уплаченной суммы за непоставленные в срок, предусмотренный договором, товары обоснован материалами дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора поставки от 28.02.2007 N 22/07/ю в сумме 24696 руб.02 коп. за период с 01.05.2007 по 16.10.2007, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлен контррасчет размера неустойки, размер пени проверен в судебном заседании, арифметических ошибок не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения спора о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки, основаны на нормах материального права и применены в соответствии с законом и договором.

Правильное истолкование судом первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании суммы долга и неустойки положений вышеназванных статей гражданского законодательства не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмены принятого судебного акта в этой части.

При взыскании с ответчика судебных издержек суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных издержек в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Истец не представил доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по оказанию юридической помощи, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, поэтому суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате сверхурочных дней представителю.

Нормы расходов на служебные командировки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года N 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих», иных правовых актов о нормах расходов на служебные командировки не имеется.

Представитель истца трижды участвовал в судебных заседаниях 04.09.2007, 05.10.2007, 16.10.2007. Транспортные расходы подлежат возмещению в соответствии с пунктом 1в названного постановления. Истец представил проездные документы, в которых указана стоимость проезда в купейном вагоне. Транспортные расходы подлежат возмещению в сумме 14782 руб. (всего 6 поездок) на основании проездных билетов, включая страховые взносы на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями, т.е. в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами. Суточные за все время нахождения в командировках 100 руб. х 18 дней = 1800 руб. Общая сумма расходов, связанных со служебными командировками по установленным нормативам (судебных издержек) составит 16582 руб., суд первой инстанции взыскал 18382 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных издержек.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2007 по делу N А12-10615/07-с52 изменить в части взыскания судебных издержек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Уральские газовые сети» в возмещение судебных издержек 16582 руб., отказать во взыскании судебных расходов в сумме 9232 руб. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Универсал-Сервис» - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист с учетом изменения решения в части взыскания судебных издержек.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
О.В.Лыткина
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-10615/07-с52
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2007

Поиск в тексте