• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А57-9357/07-28

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровск»- Кузина И.С. доверенность б/н от 20.06.2007г.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - Тарабрин Д.В. доверенность N 20 от 09.01.2007г.

от Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - не явились, уведомлены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «22» октября 2007 года по делу N А-57-9357/07-28, принятого судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровск» г. Энгельс к Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области

третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о признании недействительным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровск» г. Энгельс (далее ООО, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее Управление, регистрационная служба), изложенное в письменном сообщении об отказе в государственной регистрации от 28.04.2007г., и просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произвести государственную регистрацию договора замены стороны в обязательстве от 13.06.2006г. Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ регистрационной службы противоречит ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.10.2007г. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Регистрационная служба считает, что поскольку выводы суда сделаны на основании документов, которые не были представлены на государственную регистрацию, то отказ в государственной регистрации неправомерно признан судом недействительным. Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 98753, в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия представителей комитета. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концерн «Покровск» и ООО «Торговый Дом «Витязь-К» 13.06.2006г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Санаторная, д. 3 "Г" (л.д.31-33). Переход права собственности был зарегистрирован 05.07.2006г. за ООО «Концерн «Покровск» (л.д.34).

Для оформления прав собственника здания на земельный участок, функционально необходимый для его обслуживания, 05.12.2006г. ООО «Концерн «Покровск» и ООО «Торговый Дом «Витязь-К» обратились в Энгельсский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации договора замены сторон в обязательстве от 13.06.2006г. (л.д.13-14) по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 5153 от 16.10.2002г. (л.д.15-17).

15.12.2006г. регистрация договора замены сторон в обязательстве по решению регистрационной службы была приостановлена, о чем стороны были извещены Уведомлением о приостановлении государственной регистрации.

09.01.2007г. регистрация договора была приостановлена по заявлению сторон, о чем было направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации N 47/154/2006-476.

28.04.2007г. Управление Федеральной регистрационной службы сообщением N 47/154/2006-476 (л.д.8) отказало ООО «Концерн «Покровск» в государственной регистрации договора замены сторон в обязательстве, по тем основаниям, что в соответствии с представленным заявителем договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 5153 от 16.10.2002г., дополнительным соглашением от 25.05.2004г. срок аренды земельного участка установлен с 06.05.2002г. по 01.05.2005г., который в настоящее время истек. Сведения о пролонгации указанного договора в Едином государственном реестре отсутствуют. Считая отказ в регистрации незаконным, ООО «Концерн «Покровск» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что договор N 5153 от 16.10.2002г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды на момент обращения с заявлением о государственной регистрации договора замены сторон в обязательстве являлся действующим и у регистрационной службы не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации. Апелляционный суд признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пункт 2.1 договора N 5153 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенного 16.10.2002г. между Энгельсским муниципальным образованием и ООО «Торговый Дом «Витязь-К», предусматривал срок его действия с 06.05.2002г. по 01.05.2003г. При этом согласно п.2.2 указанного договора по истечении срока действия договора, он считается расторгнутым, что оформляется постановлением главы Энгельсского муниципального образования. Дополнительным соглашением от 26.10.2002г. из договора от 16.10.2002г. N 5153 пункт 2.2 исключен. Дополнительным соглашением от 25.05.2004г. срок действия договора продлен до 01.05.2005г. Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о распространении на дальнейшие отношения сторон по договору положений п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку пункт договора, предусматривающий его прекращение по истечении срока, на который он заключен, дополнительным соглашением от 26.10.2002г. был исключен. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как установлено судом первой инстанции Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района подтвердил наличие арендных отношений с арендатором после истечения срока договора, из чего судом был сделан правомерный вывод о том, что на момент государственной регистрации договор от 16.10.2002г. являлся действующим. В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды земельного участка может быть заключен как на определенный срок, так и на неопределенный срок. Если срок аренды в договоре не указан, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Согласно пункту 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с условиями договора о замене сторон, заключенного между заявителем и ООО «Торговый Дом «Витязь-К», права и обязанности арендатора по договору N 5153 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды переходят к новому арендатору ООО «Концерн «Покровск» на тех же условиях. В апелляционной жалобе управление указывает, что факт пролонгации договора аренды был установлен только при разбирательстве дела в суде первой инстанции, и поскольку в момент регистрации не были представлены документы, подтверждающие пользование арендатором имуществом по истечении срока действия договора и отсутствие возражений со стороны арендодателя, регистрирующим органом было правомерно отказано в регистрации права.

Апелляционная инстанция не принимает названный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию договора о замены сторон в обязательстве были представлены письма «Концерн «Покровск» об уведомлении Комитета по управлению имуществом о принятии прав и обязанностей арендатора по договору аренды и письмо ООО «Торговый дом «Витязь-К» об уведомлении Комитета по управлению имуществом о передачи прав и обязанностей по договору аренды на ООО «Концерн «Покровск». Названные письма имеют отметку Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, также подлежит обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как установлено судом первой инстанции на регистрацию были представлены договор N 5153 от 16.10.2002г. и дополнительные соглашения к нему, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, зарегистрированные надлежащим образом и представленные при регистрации договора о замены сторон в обязательстве, свидетельствуют о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и не противоречат действующему законодательству и соответствуют принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ N 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в данном законе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 20 вышеназванного закона и является исчерпывающим.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что документы, представленные на регистрацию, соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ и гражданского законодательства, в связи с чем у регистрационной службы не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации договора о замене сторон в обязательстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ договор о замене сторон в обязательстве подлежит государственной регистрации.

Оспариваемый отказ регистрационной службы препятствует надлежащему оформлению арендных отношений, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-9357/07-28 от 22.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Ю.А.Комнатная
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-9357/07-28
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2007

Поиск в тексте