• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А06-4542/07-24

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Волковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ШевченкоИ.А., при участии в заседании:

представителя налогового органа - Головко Ю.В. (доверенность N02-31/29483 от 13.12.2007 года),

представителя ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «10» октября 2007 года по делу NА06-4542/2007-24, принятое судьей Плехановой Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов», г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании недействительным решения налогового органа N 09-116 от 29.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения налогового органа N 09-116 от 29.06.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2007 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 09-116 от 29 июня 2007 года признано недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10 октября 2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» отказать в полном объеме.

ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N99317 1 о вручении корреспонденции 10.12.2007 года). Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку причина невозможности явки представителя ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» в ходатайстве не указана, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» является реализация лома черных и цветных металлов, операции, по реализации которых в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождается от налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» отказался от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной 22 января 2007 года ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

В представленной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 561 рублей. НДС, исчисленный по налоговой базе, составил 1 509 471 рублей, налоговые вычеты составили 1 504 910 рублей.

09 февраля 2007 года Обществу налоговой инспекцией было направлено требование N 09-72 о предоставлении документов. Данное требование исполнено налогоплательщиком в полном объеме.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно предъявлены к возмещению вычеты в размере 1 410 392 рублей. Основанием для непринятия данных налоговых вычетов послужило следующее:

- взаимозависимость участников сделки;

- отсутствие реальной экономической цели, как в цепочке поставщиков, так и у самого Общества;

- получение Обществом незначительной прибыли;

- наличие территориально-обособленных объектов осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и технического персонала в количестве 32 человек подтверждает факт заготовки лома цветных металлов у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС;

- систематическое приобретение товаров через ряд посредников;

- несоразмерность налоговых вычетов по НДС удельному весу иных налоговых отчислений;

- процесс движения товара от поставщиков не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя - отсутствие собственных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения целей конкретного вида деятельности.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 09-116 от 20.04.2007 года.

Налогоплательщиком в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 28 апреля 2007 года были представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, представленные возражения по акту 29 июня 2007 года, инспекцией вынесено решение N 09-116 о привлечении ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 282 078 рублей (1410392 * 20%). Данным решением налогоплательщику так же предложено уплатить НДС в сумме 1 410 392 рубля и пени в сумме 77 309 рублей.

ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» требования, суд первой инстанции указал на то, что у налогоплательщика имелись все основания, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» представлены соответствующие счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1410392 рублей.

Согласно ответу N12-52/92 от 30.01.2007 года на запрос налоговой инспекции в ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани поставщик Общества - ООО «Нижневолжская Смазочная Компания» состоит на учете в налоговом органе, ИНН 3016048243. Документы, подтверждающие тот факт, что ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» приобрел у ООО «Нижневолжская Смазочная Компания» по счетам-фактурам N 44 от 01.09.2006 года, N 126 от 01.12.2006 года алюминий (лом) на общую сумму 9 245 902,15 рублей, в т.ч. НДС 1410392 рублей, имеются в наличии.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани представила документы, подтверждающие отражение счета-фактуры N44 от 01.09.2006 года в книге продаж ООО «Нижневолжская Смазочная Компания» за сентябрь 2006 года.

Как видно из копии книги покупок ООО «Нижневолжская Смазочная Компания» за сентябрь 2006 года, в ней отражена и счет-фактура N 126 от 01.12.2006 года (том 1, лист дела 88).

Однако, налоговая инспекция указывает, что приобретенная ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» у ООО «Нижневолжская Смазочная Компания» продукция, по данным книги покупок так же приобретена последним у ООО КФ «Нижневолжская Смазочная Компания».

Налоговый орган указывает на взаимозависимость участников в цепочке поставщиков лома черных и цветных металлов: ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» и ООО КФ «Нижневолжская Смазочная Компания», поскольку одним из учредителей ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» является ООО КФ «Нижневолжская Смазочная Компания».

Судом первой инстанции правомерно не принят данный довод налогового органа, поскольку участниками сделки, по которой Обществом заявлены налоговые вычеты, является ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» и ООО «Нижневолжская Смазочная Компания».

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих взаимозависимое положение названных Обществ, и не мотивировал, каким образом взаимозависимость ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» и ООО КФ «Нижневолжская Смазочная Компания» может влиять в данном случае на право Общества на налоговые вычеты.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные в решении налоговой инспекции выводы, носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 НК РФ для признания названных предприятий взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что поскольку при анализе цены приобретения и перепродажи алюминия (лома) в «цепочке» основного поставщика ООО «Нижневолжская Смазочная Компания» при переходе сделок прослеживается отсутствие реальной экономической цели (рентабельности) при приобретении и перепродаже товара, налоговым органом правомерно отказано ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» в применении налоговых вычетов.

Во-первых, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 40 НК РФ, которой установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

В этом случае налоговый орган должен установить факт отклонения цены сделки от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), а затем вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса). Для определения рыночной цены для целей налогообложения Кодекс предусматривает подлежащие учету условия.

Как верно указал суд первой инстанции, уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, на запрос N 09-40/4986 от 29.03.2007 г. в Службу тарифов Астраханской области о предоставлении информации о рыночных ценах на лом черных и цветных металлов, сложившихся в 2006 году, получен ответ, что информацией о рыночных ценах на лом черных и цветных металлов данная служба не располагает.

На основании вышеизложенного, утверждения налогового органа о занижении рыночной цены на лом черных и цветных металлов в рассматриваемом случае построены лишь на предположениях налогового органа.

Во-вторых, налоговая инспекция в оспариваемом решении указывает, что по итогам года ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» получило прибыль в сумме 106602 рубля. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствуют основания утверждать, что деятельность данного налогоплательщика лишена всякого экономического смысла.

Общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, по налоговым декларациям по НДС им всегда декларировался налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Кроме того, довод ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» о том, что с апреля 2006 года основным видом деятельности Общества является производство, которое требует больших затрат, инспекцией не было принято во внимание.

Обществом суду первой инстанции были представлены договора на аренду помещения размером 510 кв.м. (л.д.58), договор аренды на пресс пакетированный марки С-12 А/М-3 (л.д. 54), договор на оказание услуг по охране перевозимого имущества (л.д.65), подтверждая тем самым свою хозяйственную деятельность.

Налоговой инспекцией счета-фактуры N 44 от 01.09.2006 года, N 126 от 01.12.2006 года, на основании которых ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» были произведены спорные налоговые вычеты, признаны соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт полной оплаты Обществом за поставленную продукцию налоговым органом не оспаривается.

Поставщиком ООО «Астраханский торговый дом вторичных металлов и сплавов» - ООО «Нижневолжская Смазочная Компания» НДС по вышеназванным счетам-фактурам исчислен в составе налоговой базы за сентябрь 2006 года.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Следовательно, факт недобросовестности налогоплательщика должен быть доказан, а не предполагаться. Кроме того, обязанность доказывания основания принятого налоговым органом решения, его законности, вины налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

Однако никаких доказательств недобросовестности налогоплательщика применительно к оценке результатов проверки поставщиков 2 и 3 очереди налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что у налогоплательщика имелись все основания, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N899 от 30.10.2007 года уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы налоговой инспекции следовало уплатить 1 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2007 года по делу NА06-4542/2007-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N899 от 30.10.2007 года государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
С.Г.Веряскина
Т.В.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-4542/07-24
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2007

Поиск в тексте