• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А57-7121/07-22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А. при участии предпринимателя Фартушновой Марины Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фартушновой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2007 года

по делу N А57-7121/2007-22 (судья Е.В.Храмова) по заявлению Пугачевской межрайонной прокуратуры Саратовской области (г.Пугачев Саратовской области) к индивидуальному предпринимателю Фартушновой Марине Николаевне (г.Пугачев Саратовской области) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Пугачевская межрайонная прокуратуры Саратовской области (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) индивидуального предпринимателя Фортушновой Марины Николаевны (далее - Фортушнова М.Н., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2007г. по делу N А57-7121/2007-22 заявленные требования удовлетворены. Фортушнова М.Н. привлечена к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 4000 руб. штрафа.

Фортушнова М.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что решение принято в нарушение норм, регламентирующих порядок лицензирования медицинских услуг. По ее мнению, прокол мочек ушных раковин и пирсинг не относятся к медицинским услугам, так как не направлены на профилактику, диагностику, лечение заболеваний, а носят декоративный характер.

В заседание не явился представитель прокуратуры. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Пугачевская межрайпрокуратура провела проверку исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Выявила нарушения указанного законодательства индивидуальным предпринимателем Фортушновой М.Н. в салоне «Мейли», расположенном по адресу: Саратовская область, город Пугачев, улица Коммунистическая, 93/1. В объяснении от 04.06.2007г. предприниматель пояснила, что оказывает косметические услуги в салоне «Мейли», в том числе, прокол мочек ушных раковин и пирсинг; не знала, что данный вид деятельности подлежит лицензированию; последнюю процедуру по проколу мочки уха провела 25 мая 2007 года.

4 июня 2007 года по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Фортушновой М.Н. за осуществление предпринимательской деятельности - оказание медицинских услуг (прокол мочек ушных раковин и пирсинг) - без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ межрайпрокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Фортушновой М.Н. к административной ответственности за совершение выявленного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что факт осуществления предпринимателем медицинской деятельности в области косметологии правильно установлен судом первой инстанции и подтверждён собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2007г., объяснением Фортушновой М.Н. от 04.06.2007г., письмом от 30.05.2007г. N 782 и Актом от 30.05.2007г. N 273 по результатам проведения мероприятия по контролю (надзору) территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Пугачевском районе, копиями талонов.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Закона РФ от 08.08.2001г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию. В нарушение указанного требования предприниматель Фортушнова М.Н. не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. Утверждение предпринимателя, что процедуры по прокалыванию мочек ушных раковин и пирсинг не относятся к медицинским видам деятельности, апелляционный суд считает ошибочным.

Предприниматель неверно трактует понятие медицинской услуги, связывая его с наличием заболевания. Апелляционный суд полагает, что оказываемые Фартуновой М.Н. услуги относятся к хирургической косметологии, являются медицинской деятельностью и, следовательно, подлежат обязательному лицензированию.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.1998г. N 142 утвержден «Перечень видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию», в котором указано, что «косметология хирургическая» подлежит обязательному лицензированию (п. 4.21.2).

Косметология хирургическая - раздел косметологии, предусматривающий применение лечебно-профилактических косметологических процедур с нарушением целостности кожного покрова пациента. По содержанию и виду медицинской деятельности является разделом дерматовенерологии. Прокол ушных мочек и пирсинг (прокол мягких тканей в нетрадиционных местах) относятся к инвазивным процедурам, т.к. нарушают целостность кожных покровов и требуют от специалиста, осуществляющего указанные процедуры, знаний анатомии, асептики, антисептики, умения применять местную анестезию. Следовательно, они относятся к медицинским процедурам и подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности «косметология хирургическая». Утверждение предпринимателя, что она не знала о необходимости лицензирования данного вида деятельности, не может служить основанием для освобождения от ответственности. Суд первой инстанции, проверив порядок привлечения к административной ответственности, обоснованно сделал вывод о его законности. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фартушновой М.Н. от 04.06.2007г. отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Составлено в ее присутствии с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись в постановлении. Апелляционная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о том, что заявителем соблюден порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ подтвержден. Следовательно, предприниматель Фартушнова М.Н. подлежит привлечению к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в сумме от четырёх до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все влияющие на определение меры ответственности обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и на предпринимателя наложен минимальный штраф в пределах санкции данной нормы. Суд привлёк предпринимателя к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела 19 июля 2007 года судом первой инстанции предприниматель также был надлежащим образом извещён, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о рассмотрении спора в её отсутствие (л.д.42).

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2007 года по делу N А57-7121/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
Л.Б.Александрова
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-7121/07-22
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2007

Поиск в тексте