• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А57-279/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Бирченко А. Н., Камериловой В. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от Открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» Илюшиной О. В., действующей на основании доверенности N 1-7 от 09.01.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Топливно-заправочный комплекс «Славнефть-Туношна», Ярославская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» сентября 2007года по делу N А 57-279/07-15 принятое судьей Потаповой Н. А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Топливно-заправочный комплекс «Славнефть-Туношна», Ярославская область, к Открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии», г. Саратов,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Крыло»

о взыскании задолженности в сумме 285 320 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Топливно-заправочный комплекс «Славнефть-Туношна» Ярославская область (далее ЗАО «ТЗК «Славнефть - Туношна») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» г.Саратов (далее ОАО «Саратовские авиалинии»), 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Крыло» г.Москва (далее ООО «АК «Крыло») о взыскании задолженности за отгруженные в декабре 2003 года нефтепродукты в сумме 285 320руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2007 года в иске ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» о взыскании задолженности в сумме 285 320руб. 13 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2007 года и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 285 320 рублей 13 коп. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным в связи с неосведомлённостью об условиях договора, заключенного между ОАО «Саратовские авиалинии» и ООО «АК «Крыло», в том числе о том, кто является заказчиком рейсов, плательщиком за отгруженные нефтепродукты и по какому маршруту осуществляется движение.

ОАО «Саратовские авиалинии» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» Ярославская область в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть без участия их представителя.

ООО «АК «Крыло» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовские авиалинии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, 24 октября 2003 года между ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» (Исполнитель), ОАО «Саратовские авиалинии» (Заказчик) и ООО «АК «Крыло» (Плательщик) заключён договор на оказание услуг по обеспечению воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями N1/15.

По условиям договора Исполнитель обязался обеспечить авиационным топливом, ПВК жидкостью, авиамаслами, спецжидкостями (товаром) Заказчика, представляющего ежемесячно заявку на заправку и требования на бланке по форме N 1-ГСМ о количестве заправленного в аэропорту Туношна товара, а Плательщик - производить оплату товара в аэропорту «Туношна».

Пункт 5 Договора предусматривает, что оплата Услуг исполнителя производится «Плательщиком» в форме 100% предоплаты планируемого в настоящей декаде объема товара и Услуг, связанных с заправкой ВС в рублях РФ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». Не менее чем через 5 дней до начала декады «Исполнитель» выставляет в адрес «Плательщика» счет на предоплату, который должен быть оплачен «Плательщиком» не позднее дня выполнения первого в предстоящей декаде рейса. Доказательством оплаты работ «исполнителя» может служить платежное поручение, переданное по факсу или с экипажем.

Окончательный расчет за фактически выполненные услуги производится по выставленному счету-фактуре в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Проект данного договора N 1/15 от 24.10.2003 г. на оказание услуг по обеспечению воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями в октябре 2003 года истцом был направлен ответчику.

Утверждение истца и о том, что данный договор, не может приниматься во внимание по той причине, что ответчик не представил доказательств направления в его адрес подписанного договора с протоколом разногласий, является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле материалам.

Действия истца по заправке ВС «АК «Крыло», выставление счетов-фактур с указанием последнего в качестве плательщика, а ответчика - в качестве грузополучателя свидетельствует о последовательном исполнении ЗАО «ТЗК «Славнефть-Туношна» условий указанного договора.

В октябре-декабре 2003 года в аэропорту Туношна производилась заправка воздушного судна ответчика АН-24 б/н 47304 для выполнения рейсов N 9538, 9539 по маршруту Ярославль-Москва-Ярославль, заказчиком указанных рейсов являлось ООО «АК «Крыло».

ОАО «Саратовские авиалинии» в качестве грузополучателя товара при осуществлении заправки воздушного судна АН-24 б/н 47304 оформляло в аэропорту г. Ярославль установленные договором и ведомственными нормативными актами обязательные для предприятий Гражданской Авиации требования формы N 1-ГСМ для подтверждения сведений о количестве заправленного в воздушное судно авиатоплива.

Заправка ВС АН-24 б/н 47304 в аэропорту Туношна для выполнения рейсов N 9538, 9539 производилась не только в декабре 2003 года, но и в октябре-ноябре 2003 г.

Оплату стоимости заправленного авиатоплива в октябре-ноябре 2003г. в полном объеме произвело ООО «АК «Крыло», что подтверждается платежными поручениями N 00279 от 29.10.2003 г., N 00315 от 08.12.2003 г., и актом сверки на 01.12.2003 г., согласно которого оплата за ГСМ за период с 22.10.2003 г. по 01.12.2003 г. произведена ООО «АК «Крыло».

Расценивая ООО «АК «Крыло» как плательщика отгруженных нефтепродуктов для заправки ВС АН-24 б/н 47304 в соответствии с договором N 1/15 от 24.10.2003 г., истец счета на оплату, счета-фактуры за заправку данного ВС для выполнения рейсов N 9538, 9539 по маршруту Ярославль-Москва-Ярославль в октябре-ноябре 2003 года и акты сверки взаиморасчетов направлял не ответчику, а ООО «АК «Крыло». Данные обстоятельства признаются и истцом. Сверку взаиморасчетов по оплате отгруженных в октябре-ноябре 2003 года нефтепродуктов истец производил также с ООО «АК «Крыло», а не с ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт совершения истцом действий по предъявлению к ООО «АК «Крыло» требований на оплату стоимости заправленного авиатоплива в октябре-декабре 2003 года свидетельствует о признании истцом покупателем нефтепродуктов и плательщиком ООО «АК «Крыло», а не ОАО «Саратовские авиалинии» с момента первоначальной отгрузки нефтепродуктов в октябре 2003 года. Кроме того, истец также подтвердил, что ответчик не направлял ему заявки на обслуживание рейсов N 9538, 9539 для планирования расчетного топлива в определенном периоде для заправки воздушного судна.

Доводы истца о том, что отгрузка товара ответчику производилась им по внедоговорным самостоятельным сделкам купли-продажи, которые регулируются нормами ст. ст. 486, 309 ГК, является необоснованным.

В качестве доказательства заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком истец представил «Требования», которые ответчик оформлял в аэропорту г. Ярославля при осуществлении заправки авиатопливом воздушного судна. Вместе с тем, оформление указанных требований не противоречит условиям договора N 1/15 от 24.10.2003 г.

Согласно статье 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Утверждение заявителя о том, что «Требования» на заправку являются доказательством заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком неправомерно, поскольку в «Требованиях» отсутствуют сведения о продавце и покупателе товара и не могут расцениваться судом в качестве подтверждения заключения такого договора. ОАО «Саратовские авиалинии» являлось лишь грузополучателем товара и факт получения товара не создает обязательств по оплате.

Таким образом, у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом по оплате стоимости нефтепродуктов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2007 года по делу N А 57-279/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Топливно-заправочный комплекс «Славнефть-Туношна», Ярославская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
А.Н.Бирченко
В.А.Камерилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-279/07-15
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2007

Поиск в тексте