ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N А06-3946/07-8

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И. при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8» - Исакова Е.А. по доверенности N2569 от 18.06.2007г.

от Федерального государственного учреждения «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский» - не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» октября 2007 года по делу N А06-3946/2007-8 (судья Седов А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8» к Федеральному государственному учреждению «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский» о взыскании 79 393 рублей 86 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания ТГК-8» (далее - генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский» (далее - учреждение) о взыскании 79 393 рублей 86 копеек основного долга по договору N 1048 от 01.02.2006г. на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2007г. по делу N А06-3946/2007-8 в иске отказано. Суд первой инстанции основывал решение тем, что генерирующая компания не доказала обстоятельства, на которых основывала исковые требования. Генерирующая компания в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. По мнению генерирующей компании, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст.ст. 541, 544 ГК РФ; необоснованно посчитал недоказанным факт потребления учреждением горячей воды через самовольную врезку в систему теплоснабжения и не исследовал расчёт количества потреблённой учреждением горячей воды через самовольную врезку; дал неправильную оценку проекту теплоснабжения гаража учреждения.

В судебном заседании представитель генерирующей компании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя генерирующей компании, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2005г. открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - энергосбытовая компания) и генерирующая компания заключили агентский договор N 1/А. По условиям п. 1.1 агентского договора генерирующая компания (принципал) поручила энергосбытовой компании (агенту) за вознаграждение от имени энергосбытовой компании и за счёт генерирующей компании заключать договора теплоснабжения, необходимые для подачи третьим лицам (абонентам) тепловой энергии (энергии); обеспечивать оплату абонентами поданной им тепловой энергии и возмещение затрат на восполнение не возвращенного абонентами конденсата; взыскивать с абонентов по договорам энергоснабжения задолженности и штрафные санкции.

01.01.2006г. энергосбытовая компания заключила с учреждением договор N 1048, по условиям которого обязалась поставлять учреждению тепловую энергию и химочищенную воду. Из п. 1.1 договора энергоснабжения следует, что энергосбытовая компания действует от своего имени на основании агентского договора N 10-89 от 01.07.2005г. Пунктом 4.16. договора энергоснабжения предусмотрено, что за потребление тепловой энергии и химочищенной воды в связи с самовольным подключением оплата производится в объеме, определённым расчётным путём, с момента последней проверки инспектором энергосбытовой компании или с начала отопительного сезона. При этом расчёт по незаявленным точкам горячего водоснабжения производится по полному сечению присоединённых устройств, при круглосуточном действии и скорости движения воды в них 1,2 м./сек.

20.02.2007г. представитель генерирующей компании по результатам проверки гаража учреждения, по адресу: ул. 1-я Литейная, д. 12 «Б» составил акт N 390, в котором отразил наличие в трубопроводе поливочного крана, диаметром 15 мм.

Посчитав, что ею выявлена незаявленная точка горячего водоснабжения, генерирующая компания произвела расчёт сверхдоговорного потребления горячей воды и предъявила учреждению к оплате счёт-фактуру от 31.03.2007г. на сумму 79 393 руб. 86 коп.

Учреждение предъявило проект привязки типового проекта 5-03-167/61 гаража на 5 автомашин для Астраханской областной агрохимлаборатории в подтверждение того, что кран, обнаруженный 20.02.2007г. представителем генерирующей компании, предусмотрен вышеуказанным проектом для выпуска воздуха из системы отопления. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с третьими лицами от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки. Поскольку договор энергоснабжения N 1048 от 01.01.2006г. был заключен от имени энергосбытовой компании права и обязанности по этому договору возникли у этой компании, а не у генерирующей компании. Следовательно, генерирующая компания не имела права заявлять требования к учреждению на основании договора N 1048 от 01.01.2006г. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что генерирующая компания не доказала факт самовольной врезки в систему отопления гаража, а также факт использования крана для забора воды, а не для удаления воздуха из системы отопления. По акту проверки системы отопления гаража учреждения от 07.05.2007г., составленному инспектором генерирующей компании, на сбросной вентиль установлен кран «Маевского», врезок в систему отопления нет. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на генерирующую компанию на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» октября 2007 года по делу N А06-3946/2007-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка