• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N А06-2647/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И. при участии в заседании:

от рыболовецкого колхоза «Волга» - не явились, извещены

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханский мельник» - не явились, извещены

от Головкина М.В. - не явились, извещены рассмотрев апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Волга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» октября 2007 года по делу N А 06-2647/2007-9 (судья Богатыренко С.В.) по иску рыболовецкого колхоза «Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский мельник» третье лицо: Головкин Виктор Михайлович об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз «Волга» (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский мельник» (далее - общество) об обязании общества на основании ст. 301 ГК РФ передать колхозу нежилые помещения - общежитие по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с.Барановка, ул.Набережная, 40 площадью 391,30 кв.м., инвентарный номер 6 6393/1, литер А; общежитие с пищеблоком по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с.Барановка, ул.Набережная, 40, площадью 1045,90 кв.м., инвентарный номер 6 6393/1, литер Б; общежитие со складскими помещениями по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с.Барановка, ул.Набережная, 40, площадью 603,10 кв.м., инвентарный номер 6 6393/1, литер В; Баня по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с.Барановка, ул.Набережная, 40, площадью 83,30 кв.м., инвентарный номер 6 6393/1, литер Г и освободить указанные помещения. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2007г. в иске отказано. В апелляционной жалобе колхоз просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. По мнению колхоза, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не учёл, что у общества отсутствуют правовые основания для нахождения в спорных помещениях. Вывод суда об отсутствии у колхоза права собственности на спорные помещения основан на неправильном толковании п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Колхоз является собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 22-25).

11.01.2007г. судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отдела УФССП РФ по Астраханской области на основании сводного исполнительного производства N 47 от 01.09.2006г. описал вышеуказанное имущество и наложил на него арест.

02.03.2007г. судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отдела УФССП РФ по Астраханской области на основании сводного исполнительного производства N 31 от 30.11.2005г., а также акта ареста имущества колхоза от 11.01.2007г. принял постановление о передаче арестованного имущества колхоза, в том числе вышеуказанных объектов недвижимости, на реализацию.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ Российский Фонд Федерального имущества (далее - учреждение) провело торги по продаже имущества колхоза, арестованного в рамках исполнительного производна.

20.06.2007г., по результатам торгов, учреждение подписало с победителем торгов Головкиным Виктором Михайловичем протоколы NN 11/07, 12/07, 13/07, 14/07 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. По условиям протоколов учреждение обязалось передать Головкину В.М. в собственность указанные в настоящем постановлении объекты недвижимости, а Головкин В.М. обязался принять и оплатить эти объекты. В материалах дела имеются доказательства оплаты Головкиным В.М. приобретённого на торгах недвижимого имущества.

10.07.2007г. судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отдела УФССП РВ по Астраханской области по актам приёма-передачи передал Головкину В.М. все объекты недвижимости на основании протоколов о результатах торгов от 20.06.2007г.

14.07.2007г. Головкин В.М. сдал документы в Наримановский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области для регистрации права собственности на приобретённое на торгах недвижимое имущество. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2007г. по настоящему делу была принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области регистрировать сделку со спорным имуществом до рассмотрения спора по существу. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об истребовании имущества является нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Спорное имущество выбыло из владения колхоза на законных основаниях, продано Головкину В.М. и принято им в фактическое владение по актам приёма-передачи.

Пленум ВАС РФ в п. 14 постановления от 25.02.1998г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 8 Пленума ВАС РФ) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохранится за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Пунктом 22 Постановления N 8 Пленума ВАС РФ разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявляемый к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Требование об истребовании спорного имущества от общества фактически направлено на лишение владения этим имуществом его титульного владельца - Головкина В.М., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Как следует из п. 26 Постановления N 8 Пленума ВАС РФ исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно статье 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у колхоза, утратившего на законных основаниях титульное владение спорным имуществом права требования этого имущества на основании ст. 301 ГК РФ, является верным. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у колхоза права собственности на имущество, не повлияв на правильность принятого решения. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей на основании ст. 110 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции относит на колхоз.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» октября 2007 года по делу N А06-2647/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Ф.И.Тимаев
Судьи
В.А.Камерилова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-2647/07-9
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2007

Поиск в тексте