ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А06-6304/2007-23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А. при участии представителя административного органа Иванова И.А., действующего по доверенности от 19.02.2007г. N 3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» (п.Аксарайский Красноярского района Астраханской области) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2007 года

по делу N А06-6304/2007-23 (судья Л.Н.Цепляева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» (п.Аксарайский Красноярского района Астраханской области) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

об отмене постановления от 23.10.2007г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 45-А-03-07,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» (далее - ООО «ПК «Стройиндустрия 2000», общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган), об отмене постановления от 23.10.2007г. о наложении 300 000 руб. штрафа по делу об административном правонарушении N 45-А-03-07, состав которого предусмотрен частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 21.11.2000г. по делу N А06-6304/2007-23 в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ПК «Стройиндустрия 2000» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что запрос УФАС по Астраханской области от 28.08.2007г. N 03/1906, на который общество не представило информацию, недостаточно мотивирован, задание ФАС России от 05.06.2007г. N АГ/9017 о проведении анализа состояния конкуренции на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива не является для коммерческих организаций Астраханской области обязательным для исполнения, поэтому привлечение общества к административной ответственности является незаконным.

Лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, в заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с проводимым ФАС России анализом товарных и финансовых рынков руководителям территориальных управлений ФАС письмом от 05.06.2007г. N АГ/9017 были направлены Методические указания по исследованию состояния конкуренции на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива и установлен срок исполнения до 01 октября 2007 года.

28 августа 2007 года УФАС по Астраханской области письмом N 03/1906 направило запрос ООО «ПК «Стройиндустрия 2000» о предоставлении в срок до 12 сентября 2007 года следующей информации:

1.Количество земельных участков, полученных обществом под строительство новых АЗС в 2006 и 2007 годах на территории Астраханской области.

2.Количество построенных обществу АЗС в 2006 и 2007 годах на территории Астраханской области (отдельно по каждому году).

3.Количество АЗС общества, работающих под брэндами (по договорам франчайзинга, коммерческой концессии, а также по другим аналогичным договорам и соглашениям): Газпрома; Лукойла; ЮКОСа; ТНК-ВР; Сибнефти; Сургутнефтегаза; Славнефти; Роснефти, Татнефти; Башнефти; и иных предприятий, с указанием наименования, брэнда.

4.Принадлежность общества к вертикально-интегрированным нефтяным компаниям (далее - ВИНК), а именно: Лукойл, Юкос, Газпромнефть, Сургутнефтегаз, ТНК-ВР, Татнефть, Роснефть, РуссНефть, Славнефть, Башнефть или иным предприятиям, с указанием группы ВИНК.

5.Перечень хозяйствующих субъектов, которым ООО передало в 2006 и 2007 годах право владения, пользования или распоряжения АЗС, расположенными на территории Астраханской области (с указанием наименования, юридического адреса, ФИО руководителя и адреса переданных АЗС).

6.Перечень поставщиков нефтепродуктов с указанием объемов поставки обществу за 2006 год, отдельно по каждому поставщику, видам и маркам нефтепродуктов в натуральном выражении

7.Нефтепродукты каких нефтеперерабатывающих заводов реализует ООО на территории Астраханской области (с указанием наименования и юридического адреса нефтеперерабатывающего завода.

8.Объемы оптовой реализации обществом нефтепродуктов (по видам и маркам) в 2006 году, в натуральном выражении (тоннах) на территории Астраханской области.

9.Объемы розничной реализации обществом нефтепродуктов (по видам и маркам) в 2006 году (отдельно в натуральном выражении), в том числе по районам Астраханской области согласно приложенной таблице.

10.Имеющиеся в распоряжении ООО сведения о конкурентах (наименование, юридический адрес), осуществляющих розничную реализацию нефтепродуктов на территории Астраханской области (отдельно в г.Астрахани и по каждому району Астраханской области).

11.Существует ли, по мнению ООО, ценовой лидер на региональном рынке реализации нефтепродуктов Астраханской области, описать по возможности особенности его сбытовой политики.

12.Каким видом транспорта осуществляется поставка бензина автомобильного и дизельного топлива до АЗС ООО (расположенных на территории Астраханской области) от НПЗ.

13.Копии действующих письменных соглашений, договоров, заключенных обществом с муниципальными органами власти и исполнительными органами власти Астраханской области.

14.Перечень юридических и физических лиц, распоряжающихся, в том числе совместно с другими лицами в результате соглашений (согласованных действий), более чем 50 процентов от общего количества голосов, приходящихся на акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал общества.

15.Перечень юридических и физических лиц, получивших права назначать более 50 процентов состава исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) ООО.

16.Перечень физических лиц организации, участвующих совместно с одними и теми же физическими лицами в исполнительном органе и (или) совете директоров (наблюдательном совета) других юридических лиц, представляя более 50 процентов состава их органа управления.

17.Перечень хозяйствующих субъектов, в уставном капитале которых ООО имеет право распоряжаться свыше 50 % акций (долей), с правом голоса с указанием даты приобретения акций (долей).

18.Перечень организаций, в состав учредителей которых вошло ООО, а также их дату регистрации и почтовый адрес.

УФАС по Астраханской области в запросе указало, что в случае непредоставления какой-либо информации ввиду ее недоступности необходимо сообщить причины, объясняющие невозможность ее получения, и указать источники, где документы (информация) могут быть получены. В запросе разъяснено, что непредоставление антимонопольному органу в указанный срок или предоставление недостоверной информации влечет ответственность в соответствии со статьей 19.8 КоАП РФ.

Указанный запрос общество получило 06 сентября 2007 года, что подтверждено уведомлением о вручении N 94431. Однако не исполнило, считая его недостаточно мотивированным.

Апелляционная коллегия считает, что в направленном запросе антимонопольным органом доступно разъяснено, что у предприятия имеется возможность в случае наличия препятствий для предоставления информации объяснить причины неисполнения требования. Однако 20 сентября 2007 года предприятие письмом N 729 (л.д. 13) направило в антимонопольный орган отказ от исполнения его требования, поскольку ООО «ПК «Стройиндустрия 2000» признало требование не обязательным для исполнения ввиду недостаточной мотивированности.

Таким образом, ООО «ПК «Стройиндустрия 2000» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно статье 25 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В силу указанной нормы запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения организациями вне зависимости от их мотивации. Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности законом не предоставлено организации, которой оно адресовано. В случае возникновения у предприятия сомнений в законности требований государственного органа оно может обжаловать его как ненормативный акт в установленном законом порядке. Однако сомнения в правомерности требования не освобождают предприятие от обязанности его исполнить, если только его действие не приостановлено компетентными органами.

Поскольку по состоянию на 25 сентября 2007 года запрашиваемая информация ООО «ПК «Стройиндустрия 2000» не представлена, 26 сентября 2007 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области составлен протокол N 45-А-03-07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Общество было надлежащим образом извещено о дне, времени и месте составления протокола, приглашено для дачи объяснения по факту правонарушения. Данный факт подтверждён представленными в дело доказательствами и лицом, привлечённым к ответственности, не оспаривается. Явившийся в антимонопольный орган представитель общества не имел доверенности на право представлять интересы общества, подписания протокола об административном правонарушении, поэтому протокол составлено в отсутствие законного представителя ООО «ПК «Стройиндустрия 2000».

23 октября 2007 года УФАС по Астраханской области приняло постановление N 45-А-03-07, которым признало ООО «ПК «Стройиндустрия 2000» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; наложило штраф в сумме 300 000 руб.

Общество было извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт доказан представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается организацией. Представитель общества явился без надлежаще оформленных полномочий. Дело об административном правонарушении, совершенном ООО «ПК «Стройиндустрия 2000», рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу заявителя о немотивированности запроса антимонопольного органа, сочтя его ошибочным. Суд указал, что в запросе УФАС по Астраханской области имеется ссылка на задание Федеральной антимонопольной службы России, требуемая информация необходима в связи с проведением ФАС России анализа состояния конкуренции на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива. Это соответствует положениям статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции». Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, являясь территориальным органом ФАС России, осуществляет деятельность в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006г. N 324, и должно руководствоваться правовыми актами Федеральной антимонопольной службы, исполнять указания и задания вышестоящего органа.

Апелляционная коллегия согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции, что запрос УФАС по Астраханской области от 28.08.2007г. N 03/1906 достаточно мотивирован и не противоречит требованиям статьи 25 названного Закона.

Доводы заявителя об отсутствии регистрации в Минюсте России методических указаний по исследованию состояния конкуренции на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива и задания ФАС России не основаны на законе. Задание ФАС России направлено во исполнение плана работы, регистрация таких документов в Минюсте РФ не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о неправомерности отказа в исполнении требований антимонопольного органа.

Утверждение ООО «ПК «Стройиндустрия 2000», что истребованная антимонопольным органом информация имеется в других органах государственного управления (ИФНС РФ, Министерстве топливных ресурсов Астраханской области и т.п.), неправомерно, поскольку наличие информации в других органах государственного управления не освобождает общество от обязанности представлять информацию антимонопольному органу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в деянии ООО «ПК «Стройиндустрия 2000» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при вынесении постановления от 23.10.2007г. N 45-А-03-07 не установлено.

Непредоставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и наложен штраф в минимальном размере в пределах санкции данной нормы. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2007 года по делу N А06-6304/2007-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка