ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N А12-11721/07-с29

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А. с участием в заседании представителя налогоплательщика Щербаковой Е.Ю., действующей по доверенности от 07.09.2007г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г.Камышин Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2007 года

по делу N А12-11721/07-С29 (судья АфанасенкоО.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Ротор» (г.Волгоград) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод Ротор» (далее - ООО «Завод Ротор») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области) от 06.07.2007г. N 14 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 102 963 руб., НДС в сумме 322 246 руб., соответствующих пени и штрафа.

26 октября 2007 года решением Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 06.07.2007г. N 14 в части начисления налога на прибыль в размере 1 102 963 руб., НДС в размере 322 246 руб., соответствующих пени и штрафа признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007г. по делу N А12-11721/07-С29 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Ротор» по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 11.12.2006г.

01 июня 2007 года результаты проверки зафиксированы в акте N 13. Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки.

06 июля 2007 года с учётом возражений принято решение N 14 о привлечении ООО «Завод Ротор» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005гг. в виде штрафа в сумме 239363 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, май 2005 года в виде штрафа в сумме 65488 руб. 40 коп.; за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 3911 руб. 60 коп.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить следующие суммы:

- налога на добавленную стоимость в сумме 391790 руб.,

- налога на прибыль в сумме 1 196 815 руб.,

- единого социального налога за 2002 год в сумме 19564 руб. Всего сумма доначисленных налогов составила 1608169 руб. 36 коп. А также ООО «Завод Ротор» предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 359344 руб.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 1 102 963 руб., НДС в размере 322 246 руб., соответствующих пени и штрафа. Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил его требования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 1102963 руб.

Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник из-за отнесения предприятием на расходы затрат по ремонту основных средств, находящихся у него в аренде. Налоговый орган посчитал указанные расходы экономически необоснованными, поскольку ремонт произведён капитальный, что не предусмотрено договором аренды. Инспекция полагает, что включению в расходы подлежат только затраты на текущий ремонт.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что действующее налоговое законодательство (глава 25 НК РФ) не ставит в зависимость от вида произведённого ремонта (текущего или капитального) возможность включения его стоимости в расходы при исчислении налога на прибыль.

Материалами дела подтверждено, что 05 января 2004 года между ОАО «Газэнергосервис» (арендодателем) и ООО «Завод Ротор» (арендатор) заключен договор аренды основных средств N 86.

ООО «Завод Ротор» 03 июня 2004 года обратилось к арендодателю за разрешением на проведение ремонтных работ дорожного покрытия производственной территории в связи с его аварийным состоянием. Арендодатель разрешил проведение ремонтных работ за счёт собственных средств. Соответствующие работы налогоплательщиком были произведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 НК РФ расходы арендатора на ремонт амортизируемых основных средств рассматриваются при исчислении налога на прибыль как прочие расходы в размере фактических затрат, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, которые, согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ включены в расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества или правового положения лица, его осуществившего, данная правовая норма не содержит.

Положения главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не ставят расходы, связанные с ремонтом, в зависимость от вида произведенного ремонта (текущего, среднего, капитального).

Сумма затраченных на ремонт средств налоговым органом не оспорена.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по указанному эпизоду являются правильными.

Налоговый орган оспариваемым решением признал неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму экономически необоснованных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Тайфун».

Как видно из материалов дела, 05 января 2004 года ООО «Завод Ротор» и ООО «Тайфун» заключили договор на поставку комплектующих, техническое и информационное обслуживание оборудования.

Инспекция путём сравнения цен, по которым производилась закупка товаров ООО «Тайфун», с ценами реализации их ООО «Заводу Ротор» пришла к выводу о необоснованности затрат налогоплательщика по данным сделкам. Налоговый орган посчитал, что материальные ценности приобретались у ООО «Тайфун» по завышенным ценам.

Апелляционная коллегия полагает, что позиция налогового органа по данному эпизоду не обоснована и не доказана.

Суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом не определена рыночная цена товаров, приобретённых налогоплательщиком по спорным сделкам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует рыночной.

Рыночная цена - это цена, сложившаяся на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях.

Суд первой инстанции, правильно оценив доводы налогового органа, сделал вывод, что инспекцией не использован ни одни предусмотренный статьёй 40 НК РФ метод определения рыночной цены товара.

Вывод налогового органа об отклонении цен, по которым налогоплательщиком приобретён товар у ООО «Тайфун», от рыночных должным образом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказан.

Правильную оценку в решении суда первой инстанции получили доводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости лиц, участвовавших в заключении сделок между ООО «Тайфун» и ООО «Завод Ротор». Достаточных доказательств данного утверждения налоговым органом не представлено.

Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом в связи с неправомерным определением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 322246 руб. также подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспоренных налогоплательщиком суммах обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, основания для начисления на указанные суммы штрафа и пени у налогового органа отсутствовали.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Норма статьи 75 НК РФ предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для начисления на указанные суммы пени и взыскания штрафа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Следовательно, обжалуемое решение является недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения представленных в дело доказательств. Оснований для отмены решения не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007г. по делу N 11721/07-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка