ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2007 года Дело N А12-8792/07-с2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой, при участии в заседании: без сторон; истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.11.2007 NN 98667, 98668, 98670, 98672, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2007 года по делу N А12-8792/07-с2, принятое судьей Зотовой Н.П., по иску открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий», г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Узловое транспортно-экспедиционное предприятие», г. Волжский Волгоградской области,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Транс-Форест», г. Аксай Ростовской области, открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Ростовского филиала, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 180262 руб.70 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский завод асбестовых технических изделий» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Узловое транспортно-экспедиционное предприятие» о взыскании убытков в сумме 180262 руб.70 коп., состоящих из 174862 руб.70 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного при перевозке оборудования, 2400 руб. стоимости проведенной экспертизы, 3000 руб. затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2007 года по делу N А12-8792/07-с2 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Волжский завод асбестовых технических изделий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2007 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта: поставлены под сомнение составление схемы отгрузки, недоказанность факта нарушения ответчиком обязательства. Истец считает, что возложение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Узловое транспортно-экспедиционное предприятие» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, т.к. истец не доказал, что представил перевозчику всю необходимую информацию о требованиях, предъявляемых к перевозке груза, выполнил договорные обязательства по обеспечению безопасной и сохранной транспортировки груза, размер предъявленных убытков не соразмерен причиненному ущербу.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, принимавших участие в составлении акта приемки продукции (товаров по качеству) от 6 июля 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Истец указанные требования не выполнил, следовательно, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Истец, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, указал о необходимости поддержания доводов апелляционной жалобы и дачи дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не сообщил суду о наличии дополнительных доказательств по делу, которые им не могли быть представлены в суд первой инстанции, кроме того, истец имел возможность представить дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе и обстоятельствам дела.

Учитывая положения вышеназванных норм процессуального права, а также статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью ее рассмотрения в данном судебном заседании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 4 октября 2007 года по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 25 мая 2005 года N 80-250505-З, согласно пункту 1.1 которого регулируются взаимоотношения сторон при организации перевозок экспортно-импортных грузов заказчика автомобильным транспортом экспедитора, т.е. заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора, при чем, экспедитор (ответчик) обязался обеспечивать сохранность перевозимых грузов и доставлять их в установленные сроки (пункт 2.1.2), заказчик - предоставить крепежные материалы при загрузке (пункт 2.2.2), обеспечить погрузку и разгрузку своими силами и за свой счет, обеспечить надлежащую упаковку, укладку, крепление, соответствующие безопасности и сохранной транспортировке груза (пункт 2.2.7). Из текста договора следует, что стороны руководствуются Конвенциями о дорожном движении, о дорожных знаках и сигналах, CMR.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 25 мая 2005 года N 80-250505-З заказчик (истец) подал ответчику заявку от 08.06.2006 N 13/16-3143 на доставку груза. В заявке указаны маршрут, характер, вес, упаковка, габариты груза и количество тарных мест, требование к транспорту при загрузке, способ погрузки, требования к транспортировке, стоимость и сроки доставки, лицо, уполномоченное истцом руководить работой по загрузке транспорта.

Ответчик принял заявку к исполнению, что последним не отрицается. По условиям заключенного договора от 25 мая 2005 N 80-250505-З, заявки от 08.06.2006 N 13/16-3143 и контракта от 4 апреля 2006 года N I/13/16-022 (I) ответчик принял на себя обязательство произвести доставку комплекта бывшего в употреблении производственного оборудования из города Torre Canavese (Италия) в г. Волжский Волгоградской области с 16 по 28 июня 2006 года. Пунктом 6.1 контракта от 4 апреля 2006 года N I/13/16-022 (1) оборудование должно отгружаться в экспортной упаковке, соответствующей характеру поставляемого оборудования и обеспечивающей сохранность его при транспортировке, погрузке, разгрузке, перевалке и хранении на открытой площадке складирования с учетом непредвиденных обстоятельств.

Анализ заключенных договоров позволяет сделать вывод, что сторонами не оговаривались особые условия крепежа оборудования в транспортном средстве. Истец (заказчик, покупатель оборудования) принял на себя обязательства обеспечить крепежные материалы при загрузке, крепление, соответствующее безопасности и сохранной транспортировки груза.

В материалы дела представлены схемы размещения груза при погрузке и разгрузке, из которых видно, что произошел сдвиг тарных мест во время транспортировки. Из указанных документов и акта приемки продукции (товаров по качеству) от 6 июля 2006 года невозможно установить, каким образом было осуществлено крепление груза в транспортном средстве, применялись ли крепежные материалы.

Истцом представлен акт экспертизы Волжской торгово-промышленной палаты от 13 июля 2006 года N 6-206, в котором указано, что причиной возникновения повреждений малого соединительного каландра явилось падение ящика с каландром при транспортировке из-за неправильного крепления ящика.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 договора от 25 мая 2005 года N 80-250505-З экспедитор несет ответственность перед клиентом за своевременную доставку груза в пункт назначения и сохранность груза в пути, в случае утраты, недостачи или повреждения груза - в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а также суммы причиненных убытков вследствие несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств перед покупателем.

Судом первой инстанции определен предмет исковых требований - взыскание убытков, причиненных истцу несохранной перевозкой. Правовым основанием для взыскания убытков истец указал нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

В соответствии с вышеназванными нормами права, положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, части 1 статьи 23 Конвенции о договоре международной перевозки грузов ответственность перевозчика по возмещению ущерба ограничивается размером действительной стоимости груза.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из акта экспертизы от 13 июля 2006 года N 6-206 усматривается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.7 договора от 25.05.2005 N 80-250505-З, что явилось причиной падения ящика с оборудованием во время транспортировки, приведшее к повреждению перевозимого груза.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет от октября 2006 года N О-396 об определении стоимости восстановительного ремонта малого соединительного каландра, что свидетельствует не о полной утрате груза в результате повреждения. Отчет составлялся на основе информации, полученной от истца (заказчика). Истец сообщил оценщику балансовую стоимость оборудования - 349290 руб. без указания источника данной информации. В отчете указано, что оцениваемое оборудование 1996 года выпуска, не снято с производства и продолжает функционировать на предприятиях химической промышленности. Вместе с тем, поставщик оборудования в письме от 21.09.2006 сообщил покупателю, что приобретенная производственная линия была изготовлена поставщиком самостоятельно из различных комплектующих для собственных нужд около 10 лет назад. Перед отгрузкой данной линии был произведен капитальный ремонт всех узлов и агрегатов линии. Поврежденный редуктор снят с производства фирмой-изготовителем несколько лет назад. Ориентировочная стоимость подобного нового редуктора в настоящее время составляет 5000 евро.

Таким образом, истец не доказал размер требуемых убытков, наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25 мая 2005 года N 80-250505-З и причиненными убытками, выразившимися в необходимости приобретения нового редуктора, что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования.

По смыслу норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 4 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8792/07-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка