ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А12-16563/07-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сальниковой Д.А.,

при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества «Волга-Дончермет» Лариной Т.А., действующей на основании доверенности от 15.11.207г.,

от Территориального управления Росфиннадзора в Волгоградской области - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2007 года по делу N А12-16563/07-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волга-Дончермет» (г.Волгоград) к Территориальному управлению Росфиннадзора в Волгоградской области (г.Волгоград) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волга-Дончермет» (далее - ЗАО «Волга-Дончермет») с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора в Волгоградской области об отмене постановления от 18.06.2007г. N 018-07/409П о признании виновным ЗАО «Волга-Дончермет» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2007г. требования ЗАО «Волга-Дончермет» удовлетворены, постановление Территориального управления Росфиннадзора в Волгоградской области от 18.06.2007г. N 018-07/409П о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Росфиннадзора в Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.11.2007г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Росфиннадзора в Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 96 95122 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом проведена документальная проверка соблюдения ЗАО «Волга-Дончермет» валютного законодательства Российской Федерации.

Установлено, что ЗАО «Волга-Дончермет» (Продавец) заключен контракт от 10.04.2006г. N 765/72852306/16050 с фирмой «CENTRAMENT TRADING S.A.» (Покупатель), Швейцария, на поставку лома и отходов черных металлов.

Срок действия контракта до 29.07.2007 года. Паспорт сделки от 07.11.2006г. N 06040014/2210/0000/1/0. Сумма контракта 13600000 долларов США.

06 апреля 2007 года (согласно отметке банка) ЗАО «Волга-Дончермет» представило в банк ПС Справку о подтверждающих документах и прилагающуюся к ней ГТД от 13.11.2006г. N 10312070/131106/0001362 на сумму 852012,60 долларов США.

В ходе проверки установлено, что подтверждающие документы, предусмотренные пунктом 11 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003г. N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», представлены в банк ПС с нарушением срока на 112 дней. По мнению административного органа, допущено нарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 г. N258-П.

18 июня 2007 года Территориальным управлением Росфиннадзора в Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 018-07/409, которым ЗАО «Волга-Дончермет» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Волга-Дончермет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Росфиннадзора в Волгоградской области N 018-07/409 по делу об административном правонарушении. При этом суд указал, что в законодательстве о валютном регулировании и валютном контроле отсутствует легальное определение формы учета и отчетности по валютным операциям. Справка о поступлении валюты России, представляемая резидентом банку ПС и содержащая сведения, полученные резидентом от банка ПС, по своему содержанию не может быть признана формой учета или отчетности, ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления которых, установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 N258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.2 Положения, «подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению».

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Апелляционная коллегия считает, что Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 г. N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», справка о подтверждающих документах не отнесена к формам учета и отчетности. Она относится к документам информации, связанным с проведением валютной операции.

В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

Поскольку представленные ЗАО «Волга-Дончермет» документы к формам учета и отчетности не относятся, его действия не могут квалифицироваться как непредставление форм учета и отчетности. (Аналогичная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007 N ВАС-С05/С4-1183).

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что допущенное ЗАО «Волга-Дончермет» правонарушение не должно квалифицироваться по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Утверждение административного органа, что «справка о подтверждающих документах и прилагающиеся к ней подтверждающие документы являются формами учёта и отчётности по валютным операциям», не основано на законе и противоречит официальной позиции Центрального Банка России (письмо Банка России N 04-31-2/3178 от 26.07.2007г.), согласно которой следует различать понятия «учет и отчетность по валютным операциям» и «документы и информация, связанные с проведением валютных операций». В настоящее время обязанность по учету проводимых резидентами валютных операций возложена на уполномоченные банки, справка о подтверждающих документах, в свою очередь, относится к документам и информации, связанным с проведением валютных операций. Полномочия ЦБ РФ по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям реализованы им только в отношении уполномоченных банков. Для резидентов, не являющихся уполномоченными банками, и нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления не установлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное представление резидентом ЗАО «Волга-Дончермет» банку ПС справки о поступлении валюты России не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2007г. по делу N А12-16563/07-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка