ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N А12-10454/07-с16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А., при участии в заседании:

от ИП Акопяна В.С. - Акопян В.С., паспорт 18 01 653248, выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда 07.12.2001 г.,

от Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна В.С., г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007 года по делу N А12-10454/07-с16, принятого судьей Тазовым В.Ф., по исковому заявлению Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, город Волгоград к индивидуальному предпринимателю Акопяну В.С., г. Волгоград, третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, об обязании снести самовольно возведенное мобильное строение

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Акопяна В.С. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести мобильное строение «Шиномонтаж», расположенное на земельном участке в районе остановки «Газовая» и освободить данный земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007г. заявленные требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Акопяна В.С. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести мобильное строение «Шиномонтаж», расположенное на земельном участке в районе остановки «Газовая» Краснооктябрьского района г. Волгограда и освободить данный земельный участок.

Индивидуальный предприниматель Акопян В.С. не согласен с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Акопян В.С. представил дополнение к апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007 года по делу N А12-10454/07-с16. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N98007).

Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N98010).

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с положениями ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что при осуществлении контроля за целевым использованием земельных участков администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда установлен факт самовольной установки и эксплуатации ИП Акопяном В.С. мобильного строения «Шиномонтаж», размещенного на земельном участке в районе остановки «Газовая», Краснооктябрьского района г.Волгограда.

08.09.2005 года в отношении ИП Акопяна В.С. составлен протокол об административном правонарушении на основании ст. 37 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в соответствии с которой установка и (или) эксплуатация объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, киосков, павильонов без соответствующего разрешения влечет наложение штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот пятидесяти минимальных размеров оплаты труда (л.д.8).

15.09.2005 года в отношении ИП Акопяна В.С. административной комиссией при администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда вынесено постановление N1434 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей за установку без разрешения павильона «Шиномонтаж», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Еременко, остановка Газовая (л.д.9).

24.05.2006 года Комиссия по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Краснооктябрьского района установила ИП Акопяну В.С. срок для добровольного демонтажа мобильного строения «Шиномонтаж» - 28.06.2006 года (л.д.11). В последующем срок был продлен до 06.09.2006 года (л.д.15).

Поскольку требование Комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда в добровольном порядке предпринимателем не было исполнено, что подтверждается актом администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 07.09.2006 года, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с названными требованиями (л.д.17).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение предпринимателем норм действующего земельного и гражданского законодательства.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Судебная практика не воспринимает самовольно возведенную постройку в качестве объекта гражданских прав (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006, N9).

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 ст.76 ЗК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда.

Что касается доводов предпринимателя, изложенных в апелляционной жалобе, о наличии правоустанавливающих документов на мобильное строение «Шиномонтаж» и аренду спорного земельного участка, то суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Представленный в материалы дела договор на эксплуатацию временного объекта на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда не содержит даты его заключения, при этом срок действия данного договора установлен по 31.12.1998 года, соответственно, данный договор не может быть принят во внимание в качестве доказательства правомерности действий ИП Акопяна В.С. в период рассмотрения спорных правоотношений (л.д.72).

Также, что касается ссылки предпринимателя на представленные типовые договоры NN218, 316, 24 краткосрочной аренды земельного участка (л.д.73-75), занятого временным сооружением - павильоном «Шиномонтаж», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Еременко, остановка Газовая, то, как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы, срок действия данных договоров также истек. Представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы квитанции об уплате арендной платы датированы 1998 и 2003 г.г. (л.д.76-77).

Соответственно, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу и тем более не подтверждают правовое основание использования ИП Акопяном В.С. спорного земельного участка.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, после истечения срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.11.2003 года N316 и до момента обращения администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда с иском о сносе мобильного строения и освобождении земельного участка, ИП Акопяном В.С. не вносились никакие арендные платежи за пользование спорным земельным участком. Также до настоящего времени Акопян В.С. в добровольном порядке не освободил самовольно занятый земельный участок от расположенного на нем временного сооружения.

Что касается доводов подателя жалобы, указанных в дополнении к апелляционной жалобе по поводу того, что в соответствии с пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор в этом случае считается заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия считает не применимым это положение к отношениям, являющимся предметом настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы, ИП Акопян В.С. с 2004 года не перезаключал договор аренды на спорный земельный участок. Ранее заключенный договор прямо содержит оговоренный срок его действия, следовательно, в данном случае опровергаются доводы заявителя о том, что договор заключен на неопределенный срок.

По поводу доводов ИП Акопяна В.С. о том, что им предпринимались действия по переоформлению договора аренды на спорный земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Еременко, остановка Газовая, судебной коллегией установлено, что представленные заявления - обращения к главе администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда (л.д.78-81) не содержат надлежащей формы регистрации входящей корреспонденции, поэтому не могут являться доказательствами по данному делу.

Относительно доводов предпринимателя, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что заявление от 01.03.2004 года (л.д.87) не может рассматриваться судом в качестве доказательства по настоящему делу, суд основывается на том, что данный документ не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований использования спорного земельного участка ИП Акопяном В.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Акопяном В.С. ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 1 ст.333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

При этом в силу пункта 12 части 1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст. 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007 года по делу N А12-10454/07-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Акопяну В.С., г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка