ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А12-15064/07-с30

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года по делу N А12-15064/07-С30 (судья Назаревская В.В.) по заявлению предпринимателя Беликова Михаила Васильевича (п. Приморск. Быковского района Волгоградской области) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 000347 от 14 сентября 2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Беликов М.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 000347 от 14 сентября 200г г. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года жалоба предпринимателя Беликова М.В. удовлетворена, постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 000347 от 14 сентября 2007 года изменено в части назначения наказания, предпринимателю Беликову Михаилу Васильевичу назначено наказание в виде предупреждения.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей и отсутствие оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом назначенное наказание изменено без учета того, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации, является формальным, в связи с чем обстоятельства отсутствия вредных последствий при оценке законности вынесенного постановления и меры ответственности учитываться не должны.

Предприниматель Беликов М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку административным органом при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений 10 декабря 2007 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Предприниматель также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа и предпринимателя.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Беликов М.В. 05 сентября 2007 г. представил для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении его паспортных данных.

В связи с тем, что заявление об изменении паспортных данных представлено предпринимателем по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального кодекса «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении предпринимателя Беликова М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

05 сентября 2007 года сотрудником Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области старшим государственным налоговым инспектором Шивлягиной О.В. был составлен протокол N 001111 об административном правонарушении в отношении предпринимателя Беликова М.В.

На основании протокола об административном правонарушении от 05 сентября 2007 г. N 001111 административным органом 14 сентября 2007 года принято постановление по делу об административном правонарушении N 000347, в соответствии с которым предприниматель Беликов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении дела установил правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, однако с учетом характера содеянного счел возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, и назначил предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обязанность предпринимателя в течение трех дней с момента изменения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту нахождения и жительства установлена пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель Беликов М.В. в заявлении, поданным в арбитражный суд, ссылается на то, что административное правонарушение совершено им впервые, вину в совершенном правонарушении признал, ранее к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания в виде предупреждения суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ счел обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признание вины предпринимателем, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя Беликова М.В., судом не установлено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Административное наказание в виде предупреждения назначено предпринимателю Беликову М.В., в пределах санкции части 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера содеянного, степени вины нарушителя, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года по делу N А12-15064/07-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка