ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А12-15165/07-с59

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А., при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Александровой Н.Н. - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2007 года по делу N А12-15165/07-С59, принятое судьей Великородным С.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Александровой Н.Н. (г. Волгоград) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Александрова Н.Н. (далее ИП Александрова Н.Н., предприниматель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) N 164374/7333-ю от 06.09.2007г. об административном правонарушении. Решением суда первой инстанции от 15.10.2007г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствуют почтовые уведомления N 99332, N 99331, в судебное заседание по неизвестной причине не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 21.08.2007г. сотрудниками ГУВД Волгоградской области была проведена проверка деятельности ИП Александровой Н.Н., в ходе которой установлено, что 21.08.2007г. с торгового места N 1573, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, 20, Александрова Н.Н. осуществляла реализацию нательного белья (мужских трусов) производства Китай по цене 120 рублей в количестве 20 штук без сертификата соответствия.

По факту правонарушения сотрудниками ГУВД Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении N АБ-34 N 164374 от 21.08.2007г., в котором указано, что ИП Александровой Н.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области N 164374/7333-ю от 06.09.2007г. ИП Александрова Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. Удовлетворяя требования ИП Александровой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлены и не доказаны факты, подтверждающие совершение административного правонарушения, а именно факт продажи предпринимателем Александровой Н.Н. товара без сертификата соответствия. Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится. Следовательно, выставление в месте продажи товаров, которые не отвечают требованиям санитарных правил, свидетельствует о продаже таких товаров с нарушением санитарных правил, т.е. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из материалов административного дела, на день проведения проверки указанный выше товар находился в продаже, однако сертификат соответствия на него отсутствовал. Предприниматель Александрова Н.Н. присутствовала при проведении проверки и факт продажи товара без сертификата соответствия не оспаривала.

При составлении протокола об административном правонарушении АБ-34 N 164374 от 21.08.2007г. предприниматель указала, что сертификат соответствия на указанные товары предоставит по первому требованию. В судебном заседании суда первой инстанции, сертификаты соответствия на вышеназванные товары приобщены к материалам дела. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт административного правонарушения не нашел своего отражения в протоколе об административном правонарушении не подтверждается материалами административного дела.

Однако неверные выводы суда не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку Управлением допущены нарушения процессуального характера при привлечении предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в том, что Управлением 06.09.2007г. в отношении ИП Александровой Н.Н. было составлено два постановления об административном правонарушении, обжалуемое постановление 164374/7333-ю, а также постановление N 164375/7337-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ за реализацию нательного мужского белья при отсутствии ценников и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод суда об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 164374/7333-ю от 06.09.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Александровой Н.Н. к административной ответственности является правомерным. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2007 года по делу N А12-15165/07-С59 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка