ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А57-16570/07-34

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сальниковой Д.А. при участии в заседании представителя службы судебных приставов Симдянкиной Л.В., действующей по доверенности от 19.03.2007г. N 188,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Саратова (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2007 года по делу N А57-16570/07-34 (судья Медникова М.Е.) по заявлению Химич Ольги Михайловны (г.Энгельс Саратовской области)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Саратова (г.Саратов) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Косова Галина Владимировна (г.Саратов)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Химич Ольга Михайловна (далее - Химич О.М.) с заявлением об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Саратова (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному листу N С 137340, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-7191/07-34.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2007г. требования Химич О.М. удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения арестованного имущества в части запрета в пользовании следующим имуществом: столик процедурный 2-х полочный - 2 штуки; шкаф медицинский 2-х створчатый - 2 штуки; столик подкатной со стеклом - 2 штуки; аппарат лазерный стоматологический АЛСТ-01 «Оптодан» - 1 штука; стол компьютерный N 1 (в комплекте) - 1 комплект; стул ИЗО - 5 штук; вентилятор - 3 штуки; фильтр сетевой «Pilot L» -1 штука; вешалка офисная - 1 штука признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятым решением в части признания его действий незаконными и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый акт, которым отказать Химич О.М. в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

В заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что в связи увольнением судебного пристава-исполнителя Медведевой М.Е. возбужденные ею исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Афанасьевой Ирине Григорьевне, которая о времени и месте рассмотрения жалобы также извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2007 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-7191/07-34 по иску Косовой Г.В. к обществу с ограниченной ответственности «Брильянз» о признании недействительным договора купли-продажи вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры судом наложен арест на имущество, находящееся у заинтересованного лица Химич О.М. по адресу: г.Саратов, ул. Одесская, д. 20, ком. 18-19. На основании указанного определения 18 июня 2007 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист N С 137340.

18 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Саратова возбуждено исполнительное производство N 13625 в отношении Химич О.М.

07 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: компрессор МSV 6/30 - 1 штука; радиовидеографическая система Mediadent-2 - в 1 комплекте; столик процедурный 2-х полочный - 2 штуки; шкаф медицинский 2-х створчатый - 2 штуки; столик подкатной со стеклом - 2 штуки; стоматологическая установка SDS 1700 (в комплекте) - 2 комплекта; аппарат лазерный стоматологический АЛСТ-01 «Оптодан» - 1 штука; аппарат УЗО Еламед - 1 штука; стерилизатор (автоклав настольный) ГК-10 - 1 штука; стерилизатор (шкаф сухожировой) ГП-40-01 - 1 штука; стол компьютерный N 1 (в комплекте) - 1 комплект; стул ИЗО - 5 штук; вентилятор - 3 штуки; фильтр сетевой «Pilot L» - 1 штука; вешалка офисная - 1 штука.

Указанное действие произведено с целью предотвращения незаконной реализации спорного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель установил режим хранения арестованного имущества без права передачи и без права пользования.

07 августа 2007 года в рамках исполнительного производства составлен акт N 64/17-07 описи и ареста имущества. Судебный пристав-исполнитель на основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» запретил пользоваться арестованным имуществом.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

Суд первой инстанции признал ограничение пользования частью арестованного имущества необоснованным, установленным без учёта свойств данного имущества и его значимости для деятельности заинтересованного лица. Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной.

Применение предусмотренных ограничений не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений должно быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Апелляционная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия необходимости ограничить право пользования арестованным имуществом.

Суд первой инстанции признал неправомерным ограничение пользования следующим имуществом: столик процедурный 2-х полочный - 2 штуки; шкаф медицинский 2-х створчатый - 2 штуки; столик подкатной со стеклом - 2 штуки; аппарат лазерный стоматологический АЛСТ-01 «Оптодан» - 1 штука; стол компьютерный N 1 (в комплекте) - 1 комплект; стул ИЗО - 5 штук; вентилятор - 3 штуки; фильтр сетевой «Pilot L» - 1 штука; вешалка офисная - 1 штука.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанное имущество необходимо для деятельности учреждения и пользование им не влечёт его уничтожение и не уменьшает его ценности. Поэтому действия пристава по запрету пользоваться данным имуществом обоснованно признаны судом неправомерными.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в рамках спора, по которому приняты обеспечительные меры, рассматривается требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества. Исходя из существа заявленных требований, по результатам рассмотрения данного спора необходимости в реализации имущества не возникнет. Поэтому утверждение пристава, что при пользовании произойдёт уменьшение стоимости имущества в результате его износа безосновательно.

Установленный режим хранения препятствует нормальной хозяйственной деятельности лица, во владении которого находится арестованное имущество, может повлечь возникновение у него убытков, и поэтому оспариваемые действия пристава нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, в данном случае арест на имущество наложен арбитражным судом на основании статей 90 и 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, поэтому действия, подлежащие совершению для ее реализации, определяются арбитражным судом. Суд первой инстанции счёл достаточным для предотвращения незаконной реализации наложение ареста на спорное имущество. При этом суд правомерно учёл, что в данном случае имеется спор о праве, и вопрос о собственнике не решён.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2007г. по делу N А57-16570/07-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка