ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А12-14722/07-с32

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А., при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады»- не явились, извещены,

от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - не явились, извещены,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады», г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2007 года по делу N А12-14722/07-с32 (судья Ламтюгин И.С.), по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады», г. Волгоград

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину С.В., г. Волгоград,

заинтересованные лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительным постановления в части определения размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Баррикады» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 03.07.2007 года судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме 949864 руб. 93 коп. и снижении размера исполнительского сбора до 1%.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В. от 03.07.2007 года в части определения размера исполнительского сбора в сумме 949864 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2007г. в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N4838/1311/06/2007, возбужденному по исполнительному листу N000005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-593/07-С10 от 30.07.2007 года до размера 1% было отказано.

Производство по делу в части требований о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В. от 03.07.2007 года, в части определения размера исполнительского сбора в сумме 949864 руб. 93 коп., было прекращено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Баррикады» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГУП Производственное объединение «Баррикады» не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N98256).

Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N98257).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N98257).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N98259).

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, судебная коллегия апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП Производственное объединение «Баррикады», судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из представленных материалов дела, 09.04.2007 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшуриным С.В., на основании исполнительного листа N 000005 арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-593/07-с10 от 30.03.2007 года о взыскании с ФГУП Производственное объединение «Баррикады» в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда задолженности по уплате страховых взносов в размере 13569499 рублей, возбуждено исполнительное производство N4838/1311/06/2007 (л.д.115).

Согласно данному постановлению должнику установлено пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.04.2007 года (л.д.115).

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены в установленный срок, 03.07.2007 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФГУП Производственное объединение «Баррикады» в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 949864 руб. 93 коп. (л.д.12)

22.08.2007 года ФГУП Производственное объединение «Баррикады» обращалось к судебному приставу-исполнителю Шамшурину С.В. с ходатайством о снижении размера исполнительского сбора.

Поскольку данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, ФГУП Производственное объединение «Баррикады» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о снижении размера исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда. А также правильно указал на то, что предприятие не обращалось в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта или изменении способа исполнения, то есть не проявило должной осмотрительности и заботливости по исполнению судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения данного спора в суде предприятием не предпринято каких-либо мер хотя бы по частичному погашению долга. По мнению апелляционного суда, рассчитывающий на снижение суммы исполнительского сбора должник должен доказать как свое тяжелое финансовое положение, так и свою добросовестность и факт принятия активных мер к погашению задолженности.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 81 Закона РФ N119-ФЗ от 21.07.1997г «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из правовой оценки ст.81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", данной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 года N13-П следует, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законным требований государства, и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта. Размер исполнительского сбора, как штрафа, может быть снижен только в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N13-П, предусмотренная статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 26 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N77 от 21.06.2004 года «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» установлено, что уменьшение размера исполнительского сбора необходимо обосновать, а также указать, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор, какие обстоятельства являются основанием снижения его размера.

Как следует из доводов подателя жалобы - ФГУП Производственное объединение «Баррикады», в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора предприятие ссылается на тот факт, что оно включено в перечень стратегических предприятий, денежных средств, выделяемых ФГУП Производственное объединение «Баррикады» по государственным контрактам недостаточно для выплаты задолженности по исполнительному производству и по уплате начисленного исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные причины не являются основанием для уменьшения ответственности, ибо закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы, в данном случае долг образовался в результате неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд имеет особую социальную значимость. В результате неисполнения предприятием решения суда его работники лишаются предоставленных им законом социальных гарантий. Взыскание исполнительского сбора призвано побудить должника к своевременному и добросовестному погашению задолженности.

Исходя из анализа норм действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что предприятие не доказало наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что ФГУП Производственное объединение «Баррикады» систематически допускало нарушение требований по исполнению в установленный законом срок исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N01/08/04-св и само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы, иные уважительные причины пропуска срока выполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ФГУП «ПО «Баррикады» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2007 года по делу NА12-14722/07-с32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка