• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А12-8800/07-с15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой О.А.

при участии в заседании: от третьего лица - Полончука А.С., паспорт серии 67 04 N510342, Бакатина Н.В., представителя, доверенность от 10.07.2007 N 1350 (пост.); истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.11.2007 NN 98285, 98286, 98291, 98292,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2007 года по делу N А12-8800/07-с15, принятое судьей Середа Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж», г. Волгоград,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «СК Домострой», граждане Корытин Александр Владимирович, г. Волгоград, Полончук Александр Сергеевич, г. Когалым Тюменской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» о заключении договора уступки права от 26.07.2006 N 7 УП/06.

Требования истца были основаны на нарушении ответчиком норм статей 36, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец не был извещен и не принимал участие в собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж», на котором было одобрено заключение договора уступки права от 26.07.2006 N 7 УП/06.

Решением от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что истец не доказал факт проведения собрания, обязательность одобрения сделки, вытекающей из договора уступки права от 26.07.2006 N 7 УП/06.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о не проведении собрания. Ответчик не представил сведений относительно проведения собрания, а также доказательств надлежащего уведомления участников общества о собрании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях третьего лица и его представителя, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Из пункта 1.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» следует, что последнее зарегистрировано администрацией Советского района г. Волгограда от 16 апреля 1998 года, в подтверждение чего было выдано свидетельство о государственной регистрации серии ВАД-385 N 10829. В связи с изменением состава участников общества, устав последнего в новой редакции утвержден протоколом от 15 июля 2001 года N 1, зарегистрирован в установленном законом порядке 6 августа 2001 года, регистрационный номер 10829. Общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» состоит из двух участников, которые имели право на участие в общем собрании по состоянию на сентябрь 2005 года .

Уставный капитал общества состоит из вкладов его участников и составляет 9000 рублей, разделен на две доли, из которых Корытину А.В. принадлежит доля размером 10% от уставного капитала, обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежное» принадлежит доля размером 90% от уставного капитала.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» заключило с гражданином Полончуком А.С. договор уступки права от 26 июля 2006 года N 7 УП/06, по условиям которого общество уступило Полончук А.С. за плату в сумме 1695920 руб. результат инвестиционного вклада в строительстве жилья в виде трехкомнатной квартиры N 411 общей площадью 99,76 кв.м.

Истец полагая, что вышеуказанная сделка состоялась с нарушением действующего законодательства, обратился с соответствующим запросом к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж».

Ответчик в письме от 6 апреля 2007 года N 01-11/109 пояснил, что в числе других крупных сделок, общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» заключило договор цессии от 26 июля 2006 года N 7 УП/06, на заключение указанных сделок решения принимались общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж».

Посчитав, что собрание по одобрению вышеуказанной сделки, проведено с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с иском, при этом привел доводы о нарушении обществом порядка проведения собрания и его права на участие в работе собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела невозможно установить сам факт проведения общего собрания по одобрению договора цессии от 26.07.2006 N 7 УП/06. Ответчик не доказал, что собрание проводилось.

Учитывая изложенное, апелляционному суду не представляется возможным давать правовую оценку неустановленному факту проведения общего собрания на предмет его соответствия Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценивать договор цессии от 26.07.2006 N 7 УП/06 на предмет его действительности апелляционная коллегия также не находит возможным, поскольку такого требования истцом не заявлялось, при чем, если бы такое требование и было заявлено, то третье лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, как сторона по заключенному договору.

Суд первой инстанции ошибочно не принял заявление ответчика о том, что общее собрание участников общества по одобрению договора цессии от 26.07.2006 N 7 УП/06 не проводилось, поскольку бремя доказывания факта проведения общего собрания с соблюдением действующего законодательства лежит на ответчике - обществе с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж».

Истец указанное обстоятельство доказывать не обязан.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка при оценке доказательств не привела к принятию неправильного решения, подлежащего отмене в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-8800/07-с15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Г.И.Агибалова
Н.А.Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8800/07-с15
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2007

Поиск в тексте