• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А57-1735/07-10-16

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А., пи ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А., с участием: представителя инспекции Федеральной службы по Фрунзенскому району г Саратова Клобуковой Т.Ю., представителя Федерального государственного предприятия «Саратовский агрегатный завод» Новоселовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «31» октября 2007 года по делу N А57-1735/07-10-16, принятое судьей Докуниным И.А., по заявлению Федерального государственного предприятия «Саратовский агрегатный завод», г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов, о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное предприятие «Саратовский агрегатный завод» (далее - ФГУП «Саратовский агрегатный завод») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова) о признании недействительными: решения ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова N 229 от 29.12.2006 года; требования N 16198 от 29.12.2006 г. об уплате пени в сумме 4045279 руб.; решения N 43 от 23.01.2007 г. о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения N 58 от 23.01.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также о признании незаконными действий по направлению инкассовых поручений и по приостановлению операций на счетах в банках.

В ходе судебного разбирательства ФГУП «Саратовский агрегатный завод» уточнило требования и просило признать недействительными:

решение N 229 от 29.12.2006 года в части пункта 2 мотивировочной части решения, а также в части подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения, обязывающего ФГУП «Саратовский агрегатный завод» уплатить в срок, указанный в требовании, суммы пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4045279 руб., в том числе ПФ ФБ в сумме 3427260 руб., в части 2422473,90 руб.; ФСС в сумме 91679 руб.; ФОМС в сумме 29673 руб.; ТФОМС в сумме 496667 руб.;

требование N 16198 от 29.12.2006 г. об уплате пени в сумме 4045279руб. в части уплаты пени по единому социальному налогу в сумме 3040493 руб.,

решение N 43 от 23.01.2007 г. в части взыскания пени в сумме 3040493 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

решение N 58 от 23.01.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках;

решение N 59 от 23.01.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках;

а также незаконными действия по направлению инкассовых поручений и по приостановлению операций на счетах в банках. В остальной части требования заявитель просил производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2007 года заявленные уточненные требования ФГУП «Саратовский агрегатный завод» удовлетворены, в остальной части требований дело производством прекращено.

ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31 октября 2007 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ФГУП «Саратовский агрегатный завод» требований отказать. Как следует из апелляционной жалобы, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки налоговым органом установлено нарушение налогового законодательства, выраженное в несвоевременной уплате налогоплательщиком единого социального налога в проверяемом периоде, и принято решение о начислении налогоплательщику пени за его несвоевременную уплату в размере 4045279 руб. Как указано налоговым органом, в течение 2004 г. за несвоевременное перечисление указанного налога налогоплательщику производилось начисление пени по действующей ставке рефинансирования в сумме 1965,0 тыс. руб. Однако при переходе налогового органа на новое программное обеспечение налогоплательщику необоснованно не начислялась пеня за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу за 2004 - 2006 г.г. По мнению налогового органа, оспариваемым решением N 229 от 29.12.2006 правомерно произведено начисление пени за несвоевременную уплату единого социального налога за период 2004-2005 г.г.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 04.12.2006 г. по 12.12.2006 г. ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Саратовский агрегатный завод» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 года. В ходе проверки налоговым органом выявлены факты несвоевременного перечисления единого социального налога в период с 01.06.2004 г. по 30.04.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 299 от 13.12.2006 г., на основании которого ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова принято решение N 229 от 29 декабря 2006 года, которым ФГУП «Саратовский агрегатный завод» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, пени в сумме 4045279 руб., в том числе ПФ ФБ в сумме 3427260 руб.; ФСС в сумме 91679 руб.; ФОМС в сумме 29673 руб.; ТФОМС в сумме 496667 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением и обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что ФГУП «Саратовский агрегатный завод» в установленные законом сроки представлял в налоговый орган расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, из которых ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова могла установить факты несвоевременного их перечисления, которые предприятием не оспариваются. На основании сведений о недоимке, начислениях и перечислениях предприятием единого социального налога налоговый орган производил начисление пени как за 2004 год, так и за 2005 год, что подтверждается актами сверки расчетов по платежам в бюджет, а также частичной уплатой начисленной пени. Поэтому предприятие считает, что пеня за несвоевременное перечисление указанного налога за 2004 и 2005 годы начислена налоговым органом в ходе выездной проверки повторно. Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание пени за несвоевременную уплату единого социального налога в проверяемый период в соответствии со статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на их взыскание в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание с предприятия суммы пеней по единому социальному налогу за 2004-2005 г.г., и пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленную статьями 70, 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по результатам выездной проверки произвел повторное начисление пени за несвоевременное перечисление предприятием единого социального налога за 2004-2005 г.г.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал на то, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, а также пени, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет невозможность взыскания недоимки и пени в бесспорном порядке.

Однако это не исключает права налогового органа обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пени в порядке, установленном пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, установленных статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации является пеня.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата пеней связана не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п. 1 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (п. 3 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (п. 2 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации); в случае, если налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам этих отчетных периодов вносятся авансовые платежи (п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положением пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Саратовский агрегатный завод» в установленный законом срок представляло в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2004 - 2005 г.г. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривалось налоговым органом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. (т. 2 л.д. 1-63)

При таких обстоятельствах налоговый орган обязан обнаружить факт неполной уплаты единого социального налога в пределах трехмесячного срока, установленного как для проведения камеральной проверки, так и для направления в установленном законом порядке требования об уплате налога.

Основываясь на вышеуказанных положениях Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не приняты меры, направленные на своевременное взыскание с предприятия суммы пеней по единому социальному налогу за 2004-2005 г.г., а, следовательно, сроки принудительного взыскания пеней в связи с несвоевременным перечислением единого социального налога за 2004-2005 г.г., установленные нормами статей 70, 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущены.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, из которого следует, что причиной неначисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу за 2004-2005 г.г. явился сбой программы в результате перехода налогового органа на новое программное обеспечение.

Обязанность налогового органа, закрепленная подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия программного обеспечения, а равно перехода налогового органа на новое программное обеспечение.

Установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов по соблюдению законодательства о налогах и сборах находится в системной связи с правом налогоплательщиков требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов неукоснительного соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, гарантированным подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно суммы пени, начисленной оспариваемым решением, суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что, располагая сведениями о недоимке и несвоевременном перечислении предприятием единого социального налога за 2004-2005 г., налоговый орган производил начисление ФГУП «Саратовский агрегатный завод» пени.

Так, из содержания оспариваемого решения следует, что в течение 2004 года налоговый орган производил начисление пени за несвоевременное перечисление единого социального налога. Поэтому по результатам выездной проверки налоговым органом уменьшена пеня в сумме 1965,0 тыс. руб. При этом решение ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова не содержит данных о том: за какой период и на какую сумму задолженности была начислена указанная пеня.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов по платежам в бюджет, подписанные уполномоченными лицами налогового органа, из которых усматривается начисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004 и 2005 годы. (л.д. т. 1 л.д. 38-47)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается наличием в материалах дела платежных поручений, согласно которым налогоплательщиком частично уплачена недоимка по единому социальному налогу за 2004-2005 г.г., в том числе пеня. (т. 1 л.д. 48-55)

В оспариваемом решении налогового органа не имеется данных о том какая сумма задолженности по единому социальному налогу образовалась и за какой период, произвел ли налогоплательщик уплату сумм налога и если произвел, то в какие даты, соответственно за какие периоды и на какую сумму задолженности начислены пени в сумме 4045279 руб., в том числе ПФ ФБ в сумме 3427260 руб.; ФСС в сумме 91679 руб.; ФОМС в сумме 29673 руб.; ТФОМС в сумме 496667 руб.

Налогоплательщик в судебном заседании настаивал на том, что сумма пени за несвоевременное перечисление единого социального налога за 2004-2005 г.г. в ходе выездной проверки начислена налоговым органом повторно.

Однако, представитель налогового органа в ходе судебного заседания не дал суду пояснений относительно начисленных сумм пеней, порядка и периода их начисления, сумм налога и сбора, на которые они начислены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать правомерность взыскания как непосредственно сумм пеней, указанных в оспариваемом решении N 229 от 29 декабря 2006 года, требовании N 16198, так и соблюдение сроков их взыскания.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность принятия оспариваемого решения о взыскании пеней именно на сумму 4045279 руб., не представил достаточных доказательств как наличия и размера пени именно в указанном размере, так и соблюдения установленных законом сроков взыскания пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «31» октября 2007 года по делу N А57-1735/07-10-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Т.С.Борисова
Судьи
М.А.Акимова
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-1735/07-10-16
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2007

Поиск в тексте