ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А12-12094/07-с59

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И. при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Волгоградводсервис» - Федянин А.С. по доверенности N 01/523 от 21.12.2007г.

от Комитета охраны природы Администрации Волгоградской области - Резников А.С. по доверенности N10 от 19.11.2007г.

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сармат» - Харлашко В.А. по доверенности N557 от 21.12.2007г.

от Комитета экономики Администрации Волгоградской области - Ванина Л.К. по доверенности N 07-16/100 от 06.04.2007г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - не явились, извещены

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N64» - не явились, извещены

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Тетис» - не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании: апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградводсервис», апелляционную жалобу Комитета охраны природы Администрации Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2007 года по делу N А12-12094/07-С59 (судья С.Г.Великородный)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сармат» к Комитету экономики Администрации Волгоградской области

третьи лица:

открытое акционерное общество «Волгоградводсервис» Комитет охраны природы Администрации Волгоградской области Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N64»

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Тетис»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной от ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сармат» (далее - ООО «ПКФ «Сармат») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету экономики Администрации Волгоградской области (далее - Комитет экономики) о признании недействительным решения комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области от 26.07.2007 года, оформленное протоколом N218 в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сармат» к участию в открытом конкурсе на выполнение работ «Берегоукрепление реки Ахтуба на участке поселок Металлургов в г.Волжский Волгоградской области», о признании заявителя участником открытого конкурса на размещение государственного заказа на проведение работ по берегоукреплению реки Ахтуба на участке поселок Металлургов в г.Волжский Волгоградской области.

До принятия судебного акта ООО «ПКФ «Сармат» отказалось от требований о признании его участником открытого конкурса на размещение государственного заказа на проведение работ по берегоукреплению реки Ахтуба на участке поселок Металлургов в г.Волжский Волгоградской области.

Суд первой инстанции принял отказ ООО «ПКФ «Сармат» от данной части требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N64» (далее - ООО «СМУN64»), открытое акционерное общество «Волгоградводсервис» (далее - ОАО «Волгоградводсервис»), общество с ограниченной ответственностью НПО «Тетис» (далее - ООО НПО «Тетис»), Комитет охраны природы Администрации Волгоградской области (далее - Комитет охраны природы).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2007 года по делу N А12-12094/07-С59 в части признания недействительным решения комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области от 26.07.2007 года, оформленного протоколом N218 в части отказа в допуске ООО «ПКФ «Сармат» к участию в открытом конкурсе на выполнение работ «Берегоукрепление реки Ахтуба на участке поселок Металлургов в г.Волжский Волгоградской области», как не соответствующее положениям Федерального закона Российской Федерации N94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требования ООО «ПКФ «Сармат» удовлетворены.

В части требований ООО «ПКФ «Сармат» о признании данной фирмы участником открытого конкурса на размещение государственного заказа на проведение работ по берегоукреплению реки Ахтуба на участке поселок Металлургов в г.Волжский Волгоградской области, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО «Волгоградводсервис» и Комитет охраны природы подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и отказать ООО «ПКФ «Сармат» в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Комитета охраны природы изложил доводы апелляционной жалобы, поданной Комитетом охраны природы, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Представитель ОАО «Волгоградводсервис» изложил доводы апелляционной жалобы, поданной ОАО «Волгоградводсервис», считает, что решение суда первой инстанции основано на ошибочных выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, следовательно, решение подлежит отмене.

Представитель Комитета экономики поддерживает доводы апелляционных жалоб ОАО «Волгоградводсервис» и Комитета охраны природы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Кроме того, представитель пояснил, что конкурсная комиссия пришла к выводу, что заявка ООО «ПКФ «Сармат» не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно не заполнена графа - «Объем выполненных работ».

Представитель ООО «ПКФ «Сармат» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие УФАС по Волгоградской области, ООО «СМУN64», ООО НПО «Тетис» надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 года Комитетом экономики объявлено о проведении открытого конкурса на размещение государственного заказа по выполнению работ «Берегоукрепление реки Ахтуба на участке поселок Металлургов в г.Волжский Волгоградской области».

Данное объявление было опубликовано в газете «Волгоградская правда», а также на сайте www.gz-volga.ru.

ООО «ПКФ «Сармат», наряду с ООО «СМУN64», ООО НПО «Тетис», ОАО «Волгоградводсервис» была подана заявка для участия в конкурсе.

26.07.2007 года комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области было принято решение об отказе ООО «ПКФ «Сармат» в допуске к участию в открытом конкурсе, что подтверждается протоколом N218 от 26.07.2007 года.

Основанием принятого решения явилось отсутствие в конкурсной заявке документов, подтверждающих объем предоставления гарантий качества.

ООО «ПКФ «Сармат» не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд. Свои требования ООО «ПКФ «Сармат» обосновал несоответствием решения комиссии положениям Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона N135-Ф3 от 26.07 2006 «О защите конкуренции».

Изучив конкурсную документацию, представленные заявки указанных организаций на участие в конкурсе, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ссылка Комитета экономики на несоответствие заявки ООО «ПКФ «Сармат» форме 1.3.3.1 конкурсной документации является несостоятельной.

Как следует из приложения к заявке на участие в конкурсе 1.3.3, форма 1.3.3.1 содержит предложение о качестве работ, в котором имеются показатели по видам работ и срокам предоставления гарантии качества. Вторая часть данной формы содержит информацию заказчика о том, что объем предоставления гарантии качества работ отнесен ко всем видам работ.

Из изложенного следует, что конкурсной документацией не определены требования об указании в заявке предложений об объеме предоставления гарантий качества работ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции от 20.04.2007 N 53-ФЗ (далее - Закон), основанием для отказа в допуске на участие в конкурсе является: непредставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Согласно пункту 2 указанной статьи, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 25 и частью 2 статьи 35 Закона, заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе предложение о качестве работ, что исполнено ООО «ПКФ «Сармат» в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 21 данного установлены требования к извещению о проведении открытого конкурса.

Статья 22 Закона, определяющая содержание конкурсной документации, содержит, в том числе такое требование, как требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

Пунктом 6 данной статьи установлено, что сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

Как следует из материалов дела (том N1, л.д.101), извещение о проведении открытого конкурса выполнение работ «Берегоукрепление реки Ахтуба на участке поселок Металлургов в г.Волжский Волгоградской области» не содержало сведений о необходимости указания в заявке такого критерия, как объем предоставления гарантий качества работ.

Исходя из содержания данного извещения критериями оценки заявок на участие в конкурсе, и их значимостью являлись цена контракта, срок предоставления гарантии качества работ и срок выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие сведений, содержащихся в конкурсной документации, сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса, что является нарушением положений пункта 6 статьи 22 Закона.

Из имеющейся в материалах дела заявки ООО «ПКФ «Сармат» (том N1, л.д.70) на участие в конкурсе, можно сделать вывод о том, что ООО «ПКФ «Сармат» указал срок (10 лет) предоставления гарантии качества по всем видам работ, а, следовательно, предоставил гарантии качества на весь объем работ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО «Волгоградводсервис» и Комитета охраны природы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения суда первой инстанции. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на открытое акционерное общество «Волгоградводсервис» и на Комитет охраны природы Администрации Волгоградской области соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «8» ноября 2007 года по делу N А12-12094/07-С59 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка