ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 года Дело N А57-14350/06-10-45

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.

при участии в заседании представителей налогового органа Малинко Е.Ю., действующей по доверенности от 14.09.2007г. N 04-23/37624, и налогоплательщика Ибраевой С.Н., действующей по доверенности от 25.09.2007г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г.Энгельс Саратовской области) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2007 года по делу

N А57-14350/06-10-45 (судья Лесин Д.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Роберт Бош Саратов» (г.Энгельс Саратовской области) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г.Энгельс Саратовской области) об обязании начислить и возместить из федерального бюджета проценты за несвоевременный возврат обществу НДС,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Роберт Бош Саратов» (далее - ОАО «Роберт Бош Саратов») с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области) об обязании возместить из федерального бюджета проценты, начисленные за период с 20.04.2006г. по 23.11.2006г. с учётом уточнений в порядке 49 АПК РФ в сумме 13953 руб. за несвоевременный возврат обществу НДС за ноябрь 2005 года.

Суд первой инстанции решением от 05.09.2007г. требования ОАО «Роберт Бош Саратов» удовлетворил в части и обязал Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области возвратить ОАО «Роберт Бош Саратов» проценты в сумме 1159 руб. 43 коп., начисленные за несвоевременный возврат обществу НДС за ноябрь 2005 года.

В части требований о возврате процентов в сумме 559 руб. суд производство по делу прекратил в связи с отказом от требований, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части обязания возвратить проценты и взыскания государственной пошлины и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.09.2007г. и принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

ОАО «Роберт Бош Саратов» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части. Основанием для отмены судебного акта послужило несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2006 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской по результатам камеральной налоговой проверки представленной 28.12.2005г. заявителем налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года принято решение N 44/11-298/3, которым ОАО «Роберт Бош Саратов» отказано в возмещении налога в сумме 206066 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2006г. по делу N А57-6495/06-28 решение налогового органа от 10.03.2006г. N 44/11-298/3 признано недействительным.

18 октября 2006 года налогоплательщик обратился с заявлением о возврате сумм налога на добавленную стоимость.

Возврат указанной суммы произведён налоговым органом 30 октября 2006 года в сумме 60125 рублей и 27 ноября 2006 года в сумме 145941 рублей.

Общество, сочтя, что налог возмещен с пропуском установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) сроков, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании инспекции начислить и возместить проценты за несвоевременный возврат налога.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом допущена просрочка возврата сумм налога. Однако данный вывод суда является ошибочным.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства. Несоблюдение ими промежуточных сроков в расчет не принимается.

В данном случае, как установлено судами, заявление о возврате подано обществом в налоговый орган 18 октября 2006 года, что подтверждается входящим штампом налоговой инспекции. Утверждение налогоплательщика, что данное заявление подано 16 октября 2006 года, не доказано. Из представленных в дело доказательств видно, что данное заявление датировано 16 октября, а поступило в налоговую инспекцию 18 числа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

По смыслу пункта 4 статьи 176 Кодекса заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 Кодекса не предусмотрен. Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Кодекса, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость формируется следующим образом.

Если заявление о возврате налога подано по истечении трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

Период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок на возврат сумм налога начал течь с 19 октября 2006 года и истёк 27 ноября 2006 года (две недели с 19.10.2007г. по 01.11.2006г. включительно, 8 дней с 02.11.2007г. по 13.11.2007г. включительно, две недели на исполнение казначейством с 14.11.2007г. по 27.11.2007г. включительно).

Таким образом, возврат денежных средств произведен налоговым органом в установленный срок. Оснований для взыскания с инспекции процентов у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении требований налогоплательщика о взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм налога следует отказать. Оснований для отнесения на налоговый орган судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на налогоплательщика. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 05.12.2007г. N 763, должна быть возмещена налоговому органу за счёт ОАО «Роберт Бош Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2007г. по делу N А57-14350/06-10-45 отменить в части обязания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г.Энгельс Саратовской области) возвратить открытому акционерному обществу «Роберт Бош Саратов» (г.Энгельс Саратовской области) проценты в сумме 1159,43 руб. и в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г.Энгельс Саратовской области) расходов по уплате государственной пошлине в сумме 46,38 руб.

Отказать открытому акционерному обществу «Роберт Бош Саратов» (г.Энгельс Саратовской области) в удовлетворении требований об обязании возвратить проценты в сумме 1159,43 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Роберт Бош Саратов» (г.Энгельс Саратовской области) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г.Энгельс Саратовской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка