ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А57-10037/07-26

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А. при участии в заседании:

от Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области - Карякина Т.Н., доверенность N 01-13/93 от 12.03.2007г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI» - не явились, извещены надлежащим образом,

от Территориального отдела по г. Энгельсу и Энгельсскому району инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI» (город Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от «12» октября 2007 года по делу N А57-10037/07-26 , судья Коломейцев П.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI» (город Саратов) заинтересованные лица: Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области (город Саратов), Территориальный отдел по г. Энгельсу и Энгельсскому району инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области (Саратовская область, город Энгельс) об обжаловании акта должностного лица государственного органа, признании действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI» (далее ООО «Новострой ХХI», общество) с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции государственного строительного надзора по городу Энгельсу (далее инспекция) при составлении акта N 38 от 29.03.2007г. и признании недействительным акта проверки N 38 от 29.03.2007г. Определением арбитражного суда по Саратовской области от 12 октября 2007 года суд первой инстанции производство по делу прекратил. При этом суд исходил из того, что поскольку оспариваемый акт осмотра объекта строительства не является ненормативным актом, порождающим правовые последствия для общества, то он не может быть обжалован в порядке, предусмотренном АПК РФ. Не огласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и разрешить спор по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ООО «Новострой ХХI» не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 99591. Представитель Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Территориального отдела по г. Энгельсу и Энгельсскому району инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 99593, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2007г. сотрудниками инспекции государственного строительного надзора по городу Энгельсу был проведен осмотр строительной площадки, расположенной по адресу: г. Энегльс, в границах ул. Тихая - Ленина - М. Горького. Данным осмотром установлено, что ООО «Новострой ХХI» при осуществлении строительства не имеет паспорта строительной площадки, отсутствует твердое покрытие временных форм, отсутствует мойка колес автомобилей и другие нарушения строительных норм. Данные нарушения были отражены в акте проверки объекта строительства N 38 от 29.03.2007г. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку акт проверки не является ненормативным актом, порождающим правовые последствия для общества, а действия должностного лица по составлению акта проверки сами по себе не нарушают прав заявителя и не влекут для него никаких правовых последствий, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном АПК РФ. Апелляционный суд считает указанный вывод суда обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что оспариваемые ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должны затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и возлагать на него какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем соответствующего органа, касающийся конкретного лица и затрагивающий его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, оспаривая действия заинтересованного лица по составлению акта осмотра объекта строительства, заявитель фактически оспаривает сам указанный акт, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении, направлены на оценку содержания акта. Кроме того, действия, которые оспариваются заявителем, не возлагают на него какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки объекта строительства не является ненормативным актом, порождающим правовые последствия, следовательно, не может быть обжалован в порядке, предусмотренном АПК РФ. Акт проверки только фиксирует совершение правонарушения и не образует для заявителя каких-либо последствий.

Следовательно, действия должностного лица по составлению акта проверки сами по себе не нарушают прав заявителя и не влекут для него правовых последствий. Составление акта проверки объекта не свидетельствует о том, что на его основании компетентным органом будет принято решение о привлечении заявителя к административной ответственности, акт не содержит обязывающих указаний в отношении Общества, не содержит каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде постановлений, данный акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции должен был признать оспариваемый акт незаконным, поскольку указанный акт составлен с нарушением норм КоАП РФ, а именно: осмотр объекта строительства произведен без участия понятых.

Апелляционный суд, указанный довод не принимает, поскольку данные обстоятельства являются предметом исследования при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вывод суда, указанный в решении, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований закона, в том числе статьи 28.2 КоАП РФ, не может служит основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, выходит за рамки рассматриваемого дела.

Так как в данном деле обществом заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц и признании недействительным акта проверки, которые, как было указано выше, не обжалуются в порядке, предусмотренном АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции производство по делу прекращено правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от «12» октября 2007 года по делу N А57-10037/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка