• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А12-16586/07-с22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Дон» (г. Калач-на-Дону Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 г. по делу N А12-16586/07-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению ООО «Дон» (г. Калач-на-Дону Волгоградской области) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления N 3767-ВС о назначении административного наказания от 09 октября 2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дон» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 3767-ВС о назначении административного наказания от 09 октября 2007 г., в соответствии с которым ООО «Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных ООО «Дон» требований было отказано

ООО «Дон», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 3767-ВС от 09.10.2007 г. по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения суда в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ имеется ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Кроме того, Общество указывает на то, что судом первой инстанции было установлено, что при проведении проверки административным органом были нарушены положения статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ. Кроме того, ООО «Дон» просит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., которая была уплачены им при подаче заявления в арбитражный суд Волгоградской области.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 98907, 98908. Почтовые отправления вручены 11 декабря 2007 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Дон» и Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 сентября 2007 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области - начальником отдела оперативного контроля Куркуедовым В.В. и старшим государственным налоговым инспектором Роговым Р.В. на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области Максимова А.Л. N 0161 от 31 августа 2007 г. была проведена проверка магазина по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ст. Голубинская, принадлежащего ООО «Дон», по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в реализации одной бутылки водки «Савинская», емкостью 0,25 л., стоимостью 45 руб. 00 коп. (40% объема этилового спирта), без ценника с указанием цены алкогольной продукции.

По факту правонарушения 02 сентября 2007 года был оставлен акт N 035/07 проверки установленного порядка реализации этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

24 сентября 2007 года начальником отдела оперативного контроля Куркуедовым В.В. в отношении ООО «Дон» был составлен протокол об административном правонарушении N 6214-ВА.

09 октября 2007 года начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области Скляровой Н.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания N 3767-ВС, согласно которому ООО «Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Дон» обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Дон» требований, правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений производства по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. N 55 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.06 N 80) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, в том числе о наименовании товара, о цене и условиях его приобретения

Отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт наличия в продаже алкогольной продукции без ценников подтверждается протоколом об административном правонарушении N 6214-ВА от 24 сентября 2007 г., протоколом осмотра от 02 сентября 2007 г., актом проверки от 02 сентября 2007 г., объяснениями продавца Бочаровой Л.В., которая подтвердила отсутствие ценника в момент проверки, и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое ООО «Дон» административное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления розничной продажи алкогольной продукции и нарушает права потребителей в области торговли и оказания услуг. Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства также учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что, несмотря на установление судом нарушений при проведении проверки положений статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, суд оставил заявление ООО «Дон» без удовлетворения, не соответствует действительности. В решении суда первой инстанции указано, что нарушений процессуального характера при производстве по административному делу судом не установлено. Таким образом, арбитражный суд Волгоградской области установил, что административный орган составил протокол об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель ООО «Дон» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был надлежащим образом извещен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что проведение проверки в присутствии работника ООО «Дон», который расписался в поручении на проведение проверки и которому вручена копия акта проверки, не исключает в дальнейшем возможности производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дон».

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «Дон» о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения имеется ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ссылка суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа не привела к вынесению незаконного и необоснованного решения, так как решение суда принято по имеющимся в деле доказательствам, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Требование ООО «Дон» о выдаче справки на возврат государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется справка от 22 ноября 2007 г., выданная Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 313 от 24.10.2007 г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года по делу N А12-16586/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дон» (г. Калач-на-Дону Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
С.А.Кузьмичев
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-16586/07-с22
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2007

Поиск в тексте