ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А57-12988/07-28

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителей ОАО «Ниткан-Покровск» Кушнина С.В., действующего на основании доверенности от 19 июля 2007 г., Винокуровой И.В., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2007 г.; МИ ФНС России N 7 по Саратовской области: Баранова А.А., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2007 г. N 04-23/39191, Усова Р.В., действующего на основании доверенности от 18 июля 2007 г. N 04-24/28131; УФНС России по Саратовской области: Уткина Д.И., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2007 г. N 06-17/44, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратвоской области (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2007 года по делу N А57-12988/07-28 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению ОАО «Ниткан-Покровск» (г. Энгельс Саратовской области) к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратвоской области (г. Саратов), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) об оспаривании решения налогового органа в части

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ниткан-Покровск» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 7 по Саратовской области и Управлению ФНС России по Саратовской области о признании недействительным пункта 1 решения МРИ ФНС РФ N 7 по Саратовской области N 13/60 от 07 мая 2007 г. и внесении соответствующих коррективов в решения N 13/60 от 31 мая 2007 г. и решение УФНС РФ по Саратовской области от 06 июля 2007 г., принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

До принятия судом первой инстанции решения по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет заявленного требования и просил признать недействительным пункт 1 решения МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области N 13/60 от 31 мая 2007 г. и отказался от требований в части обязания внести соответствующие коррективы в решение УФНС РФ по Саратовской области от 06 июля 2007 г. (том 1, л.д. 61) и уточнил свои требования к МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области (том 3, л.д. 10).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2007 г. пункт 1 решения МРИ ФНС РФ N 7 по Саратовской области N 13/60 от 31 мая 2007 г. о привлечении ОАО «Ниткан-Покровск» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 502765 руб., пени в сумме 191534 руб., штрафа в сумме 138791 руб. В части требования о внесении корректировок в решение Управления ФНС России по Саратвоской области от 06 июля 2007 г. производство по делу судом первой инстанции прекращено. С МРИ ФНС России N 7 по Саратвоской области в пользу ОАО «Ниткан-Покровск» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

МРИ ФНС РФ N 7 по Саратовской области не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО «Ниткан-Покровск» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования и не оспаривает состоявшееся по делу решение в части превращения производства по делу, что следует из существа апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, налоговым в период с 16 ноября 2006 г. по 20 апреля 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка предприятия ЗАО «Ниткан-Покровск» и «Прядильной фабрики N 1» филиала ОАО «Ниткан-Покровск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01. января 2004 г. по 31 октября 2006 г. По результатам проверки составлен акт N 13\44 от 07 мая 2007 г.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ в августе 2004 г. завышены налоговые вычеты в сумме 502765 руб. по поставщику хлопка ООО «Специнвестпроект-С», который с 3 квартала 2002 г. не представляет отчетность в налоговый орган по месту государственной регистрации , не начислял и не уплачивал налоги в установленном порядке. По мнению налогового органа, данные факты свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, который, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента (пункт 2.06.1 акта проверки).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя ОАО «Ниткан-Покровск».

По результатам проверки 31 мая 2007 года заместителем начальника МРИ ФНСР России N 7 по Саратвоской области было принято решение N 13/60, в соответствии с которым ОАО «Ниткан-Покровск» по указанному эпизоду привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы 502765 руб., налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 502765 руб. и пеня в сумме 180383 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Ниткан-Покровск» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с указанным выше требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части оценки действий налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 502765 руб. обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. На основании п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии к тому оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Условия реализации права на налоговые вычеты определены п. 1 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового Кодекса.

Таким образом, общими условиями принятия сумм налога к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) для использования их в производственной деятельности или для иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, фактическое наличие товара, принятие его на учет, оплата товара и наличие счета-фактуры. Как обоснованно указал суд первой инстанции, все необходимые условия, дающие право на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком выполнены.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается налоговым органом, между ОАО «Ниткан-Покровск» и ООО «Специнвестпроект-С» 20 января 2001 г. был заключен договор N СХ-1 на поставку хлопка. Во исполнение условий договора ООО «Специнвестпроект-С» поставило ОАО «Ниткан-Покровск» хлопко-волокно. Поставка товара (реальность сделки) не оспарвиается налоговым органом.

Факт оплаты продукции, полученной в соответствии с условиями договора N СХ-1 от 20 января 2001 г. по счетам-фактурам N 16 от 31ё августа 2001 г., N 17 от 28 ноября 2001 г., N 18 от 31 октября 2001 г., N 20 от 30 ноября 2001 г. объективно подтверждается первичными документами. Оплата за товар в сумме 3295903 руб. произведена ОАО «Ниткан-Покровск» на расчетный счет ООО «Спецтехнология», нового кредитора, которому право требования долга в сумме 3295903 руб. перешло по договору уступки права требования от 17 января 2003 г., заключенному между ООО «Специнвестпроект-С» и ООО «Спецтехнология». Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 786 от 26.08.2004 г. на сумму 1495903 руб., в том числе НДС в сумме 228188 руб., N 719 от 11.08.2004 г. на сумму 1800000 руб., в том числе НДС в сумме 274576 руб. То обстоятельство, что счета-фактуры выставлены поставщиком товара, а оплата произведена иному лицу, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как действия хозяйствующего субъекта полностью соответствуют условиям гражданско-правовых сделок (поставка товара, уступка права требования).

Доначисляя НДС за август 2004 г., налоговый орган исходил из того, что ООО Спецтехнология» находится в стадии ликвидации, не представляет бухгалтерскую отчетность, не уплачивает в установленном порядке налоги.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за август 2004 г. в сумме 502765 руб., суд первой инстанции дал оценку как доводам заявителя, так и доводам налогового органа и обоснованно пришел к выводу о правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов в августе 2004 г.

Вывод налогового органа о том, что задолженность ООО «Специнвестпроект-С» была оплачена до 01 января 2004 г., так как последний не значится в составе кредиторов, несостоятельна. Доказательств оплаты товара, поставленного по договору N СХ-1 от 20 января 2001 г., в полном объеме на дату - 01 января 2004 г., налоговым органом не представлено. А имеющиеся в деле документы, свидетельствуют об обратном. Так, на 17 января 2003 г. у ОАО «Ниткан-Покровск» имелась задолженность перед ООО «Специнвестпроект-С» по оплате хлопко-волокна в сумме 3295903 руб., право требования которой было уступлено по гражданско-правовой сделке ООО «Спецтехнология». Доказательств оплаты товара в период с 17 января 2003 г. до августа 2004 г. ООО «Спецтехнология» не представлено. Договор уступки права требования не является самостоятельным основанием к возникновению денежного обязательства. Обязательство по оплате товара возникло на основании иной сделки - сделки по поставке товара. А договор уступки права требования свидетельствует лишь о замене первоначального кредитора - ООО «Специнвестпроект-С» новым кредитором - ООО «Спецтехнология» в обязательстве, возникшем из договора поставки хлопко-волокна.

Обстоятельствам дела, поведению налогоплательщика, как участника гражданско-правовых отношений, дана оценка с учетом позиции Конституционного Сура Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П, определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, определении от 25 июля 2001 г. N 138-О, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков возложена на налоговые органы. Во исполнение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности предприятия, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 502765 руб. в связи с непредставлением налогоплательщику вычета по налогу на добавленную стоимость не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Отсутствие обязанности по уплате налога исключает возможность начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с просрочкой его уплаты. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что на сумму НДС 502765 руб. по решению налогового органа была начислена пеня в сумме 180383 руб. 81 коп.

Налогоплательщик также необоснованно был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в августе 2004 г. в сумме 502765 руб. в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, что составляет 100553 руб.

Признание решения налогового органа недействительным в части пени превышающей сумму 180383 руб. 81 коп., и штрафа, превышающего сумму 100553 руб., произведено судом первой инстанции без каких-либо к тому оснований.

В судебном заседании представители ОАО «Ниткан-Покровск» согласились с апелляционной жалобой в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу подлежит изменению в части признания недействительным решения МРИ ФНС РФ N 7 по Саратовской области N 13/60 от 31 мая 2007 г. в части штрафа и пени. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в полном объеме. Уплаченная в Федеральный бюджет государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12988/07-28 от 01 ноября 2007 года изменить в части признания недействительным пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 13/60 от 31 мая 2007 г. в части штрафа и пени.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 13/60 от 31 мая 2007 г. в части привлечения ОАО «Ниткан-Покровск» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 100553 руб. и доначисления пени в сумме 180383 руб. 81 коп. недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка