ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А06-3362/07-9

резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2007 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2007 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Никитина А.Ю., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Оберон», г. Астрахань

на решение от 19 октября 2007 года по делу N А06-3362/2007-9

Арбитражного суда Астраханской области принятого судьей Арбитражного суда Астраханской области Богатыренко С.В. по иску Администрации муниципального образования «Енотаевский район», с. Енотаевка Астраханской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Оберон», г. Астрахань о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Енотаевский район» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Оберон» (далее ООО «ПКФ «Оберон», ответчик) о расторжении договора подряда от 01.07.2004г., взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенной суммы аванса, перечисленного по договору подряда, в размере 125 607 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 495 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит увеличить сумму иска и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 126 рублей, в остальной части иска требования остались прежними.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в части. Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 октября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судом не дана должная оценка актам выполненных работ, и экспертное заключение, использованное судом в качестве доказательства, не соответствует требованиям, предъявляемым к ней. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) 01.07.2004г. заключен контракт (договор подряда) б/н на выполнение сантехнических работ и электроосвещения по объекту - ЦРБ Енотаевского района, родильное отделение, согласно которому подрядчик обязуется в обусловленный срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 контракта и составляет два месяца с 01.07.2004г. по 01.09.2004г. Согласно пункту 3.1 контракта цена договора составляет 250 000 рублей.

Поскольку в установленный контрактом срок (до 01.09.2004г.) работы не выполнены, истец известил подрядчика о намерении расторгнуть контракт в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий контракта (письмо от 20.04.2007г. N 01-35-1058) в случае неполучения в течение трех дней с момента получения адресатом данного письма письменного уведомления о принятом решении в отношении выполнения им своих обязательств по контракту. Ответа от ответчика на данное письмо не последовало, работы, предусмотренные договором подряда от 01.07.2004г. в полном объеме не выполнены, разница между оплаченными и выполненными работами не возвращена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно отмечено судом первой инстанции договор от 01.07.2004г. по своей правовой природе относится к договорам подряда.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку. В договоре от 01.07.2004г. срок определен с 01.07.2004г. по 01.09.2004г., следовательно, договор является заключенным.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. То есть законом предусмотрен досудебный порядок расторжения договора с обязательным предварительным уведомлением другой стороны о заявленном требовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем в материалах дела имеется письмо от 20.04.2007г. N 01-35-1058 (с. 63).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены к сроку, указанному в договоре, и согласия на продление срока истец не выражал.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют акты, выполненных работ, свидетельствующие о полном исполнении ответчиком принятых в соответствии с условиями договора обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах же дела, акты выполненных работ не подписаны истцом.

Кроме того, фактически работы выполнены лишь на сумму 124 393 рубля, что подтверждается результатами строительно-технической экспертизы (с. 39). Довод ответчика о том, что в экспертом заключении допущены ошибки при подсчете, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что результаты экспертизы были оспорены, что проводилась повторная экспертиза.

Ответчик не представил доказательств (актов) передачи результатов работ в целом, оформление которых предусмотрено условиями договора и статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение подрядчиком работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истцом перечислено ответчику 250 000 рублей, составляющих цену договора, что подтверждено платежными поручениями N 407 от 19.07.2004г., N 611 от 30.09.2004г. (л.д. 15, 16). Фактически работы выполнены лишь на сумму 124 393 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосвоенной ответчиком суммы в размере 125 607 рублей.

Помимо требования о возврате неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 126 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за период с 02.05.2007г. по 17.10.2007г. и составил 5 731 рубля 44 копейки. Расчет произведен с учетом установленной методики расчета и действующей ставки рефинансирования, установленной телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007г. за N 1839-У, является верным. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-3362/2007-9 от 19 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка