• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А12-16534/07-с19

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «09» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А., при участии в заседании:

представителя ООО «РТЭЛ» - Гаврилов В.Н. (доверенность от 27.11.2007 года сроком до 27.11.2008 года),

представителя Комитета - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТЭЛ», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2007 года по делу N А12-16534/07-С19, принятое судьей Карпенко И.Е., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТЭЛ», г. Волжский Волгоградской области, к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

об отмене постановления N5/645-08-07 от 22.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «РТЭЛ» с заявлением к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области об отмене постановления N5/645-08-07 по делу об административном правонарушении от 22.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2007 года постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области N5/645-08-07 от 22.08.2007 года о привлечении ООО «РТЭЛ» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ изменено. ООО «РТЭЛ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «РТЭЛ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.11.2007 года и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, и вынести по делу новый судебный акт об отмене постановления N5/645-08-07 от 22.08.2007 года о привлечении ООО «РТЭЛ» к административной ответственности.

Комитет государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N95463 5 о вручении корреспонденции 17.12.2007 года). Им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2007 года Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области на основании распоряжения N2293 от 14.08.2007 года была проведена комплексная проверка ООО «РТЭЛ», расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Машиностроителей, д. 29 по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «РТЭЛ» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность (оптово-розничную торговлю непродовольственными товарами с образованием отходов в виде ТБО, оберточного материала и др.) без платы за негативное воздействие на окружающую среду за четыре квартала 2006 года, а так же за 1 и 2 кварталы 2007 годы, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N5/641-08-07 от 21.08.2007 года и вынесено постановление N5/645-08-07 по делу об административном правонарушении от 22.08.2007 года о привлечении ООО «РТЭЛ» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области постановлением, ООО «РТЭЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал, что имеются правовые основания для изменения постановления административного органа в части назначения обществу наказания (вместо 100 000 рублей - 50 000 рублей), поскольку Комитетом не мотивировано применение максимальной санкции статьи 8.41. КоАП РФ.

ООО «РТЭЛ» в апелляционной жалобе указало единственное основание для отмены решения суда от 06.11.2007 года - надлежащее извещение Общества о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод Общества по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванной статьи АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В заявлении в Арбитражный суд Волгоградской области ООО «РТЭЛ» был указан адрес Общества: 404102, г. Волжский Волгоградской области, ул. Машиностроителей, д. 29. Данный адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2007 года, копия которой имеется в материалах дела (лист 19-23), адресом ООО «РТЭЛ» является: 404102, г. Волжский Волгоградской области, ул. Машиностроителей, д. 29.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2007 года заявление ООО «РТЭЛ» было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.11.2007 года в 09 часов 45 минут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

03.11.2007 года судом получен возврат заказного письма с уведомлением о вручении, о направлении ООО «РТЭЛ» определения суда от 30.10.2007 года по адресу: 404102, г. Волжский Волгоградской области, ул. Машиностроителей, д. 29, на котором работником почтовой службы указана причина возврата - Общество «ликвидировано» (лист дела 110).

Кроме того, ООО «РТЭЛ» было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания телеграфом (N152701).

Согласно телеграмме, полученной судом 06.11.2007 года, поданная судом телеграмма N152701 по ул. Машиностроителей, 29, ООО «РТЭЛ» не доставлена, поскольку «такого учреждения нет» (лист дела 4).

Решение судом первой инстанции вынесено 06.11.2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 вышеназванной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ООО «РТЭЛ» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РТЭЛ» были представлены дополнительные объяснения, согласно которым Общество не согласно с вынесенным решением суда первой инстанции и оспариваемым постановлением по следующим основаниям.

ООО «РТЭЛ» полагает, что Общество природопользователем не является; административный орган ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности в 2006-2007 годах не доказал; договор N583/01 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов заключен ООО «РТЭЛ» 05.07.2007 года, следовательно расчет платы за негативное воздействие должен был быть представлен до 20.10.2007 года, а проверка проводилась 21.08.2007 года.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и Постановлением Правительства от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

В пункте 1 постановления Правительства N 632 указано, что утвержденный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

В приложении N 1 к постановлению Правительства N 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как видно из материалов дела, ООО «РТЭЛ» осуществляет оптово-розничную торговлю непродовольственными товарами.

Судом не может быть принят довод Общества о том, что постановление административного органа является незаконным, поскольку Комитетом не доказано осуществление Обществом производственно-хозяйственной деятельности в 2006-2007 годах, так как ООО «РТЭЛ» не представлено суду доказательств отсутствия такой деятельности.

В протоколе об административном правонарушении N5/641-08-07 от 21.08.2007 года директор ООО «РТЭЛ» Василенко А.В. по существу правонарушения пояснил, что «администрация г. Волжского не уведомила о необходимости экологического контроля».

Согласно материалам административного дела, Обществу вменяется в вину осуществление производственно-хозяйственной деятельности с образованием отходов в виде ТБО, оберточного материала и др., без платы за негативное воздействие на окружающую среду за четыре квартала 2006 года, а так же за 1 и 2 кварталы 2007 годы.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление в части вменения Обществу ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за четыре квартала 2006 года, а так же за 1 квартал 2007 годы вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, то есть невыполнение ООО «РТЭЛ» предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку по своему характеру, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 23.05.2006 года N 15262/05 и Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 25.04.2006 года N 14741/05.

Установленный срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам 4 квартала 2006 года - 20.01.2007 года, 1 квартал 2007 года - 20.04.2007 года.

Постановление N5/645-08-07 по делу об административном правонарушении вынесено Комитетом 22.08.2007 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Однако административным органом не пропущен двухмесячный срок привлечения Общества к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам 2 квартала 2007 годы.

Установленный срок внесения платы за 2 квартал 2007 годы - 20.07.2007 года, оспариваемое постановление N5/645-08-07 вынесено 22.08.2007 года.

Судом не может быть принят довод ООО «РТЭЛ» о том, что Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области при назначении наказания по протоколам N5/641-08-07 и N5/642-08-07 нарушен пункт 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

Протокол N5/642-08-07 об административном правонарушении от 21.08.2007 года составлен Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области по статье 8.1. КоАП РФ: несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно за произведение ООО «РТЭЛ» размещения отходов производства и потребления без установленных лимитов, без проекта нормативов образования отходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области являются правомерными в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая предусматривает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае Обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена разными статьями административного законодательства.

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

Поскольку в данном случае, как указывалось выше, Обществом совершено не одно действие, а два самостоятельных правонарушения, часть 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неприменима.

Кроме того, санкция статьи 8.41 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция статьи 8.1. КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции исследован протокол об административном правонарушении N5/641-08-07 от 21.08.2007 года. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьей 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя заявителя - директора Василенко А.В., с разъяснением последней прав, предусмотренных статьей 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая подпись.

Директор Василенко А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (22.08.2007 года в 10 часов 00 минут), о чем имеется соответствующая подпись в протоколе об административном правонарушении N5/641-08-07 от 21.08.2007 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «РТЭЛ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Сроки, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения в отношении ООО «РТЭЛ» максимальной санкции статьи 8.41 КоАП РФ - 100 000 рублей, изменил оспариваемое постановление и назначил Обществу наказание в пределах санкции статьи 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу ООО «РТЭЛ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-16534/07-С19 от 06.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
С.Г.Веряскина
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-16534/07-с19
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2008

Поиск в тексте