• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А12-16926/07-с19

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «09» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А., при участии в заседании,

представителя МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» - не явился, извещен,

представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» ноября 2007 года по делу NА12-16926/07-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления N 460 от 25.10.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления N 460 от 25.10.2007 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены: постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 460 от 25.10.2007 года о привлечении МУ «ЖКХ Красноармейского района» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.11.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Так, Инспекция утверждает, что МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N99971 5 о вручении корреспонденции 17.12.2007 года).

МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N99969 2 о вручении корреспонденции 17.12.2007 года).

Учреждение против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28-29.08.2007 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании распоряжения N460 от 13.08.2007 года была проведена плановая инспекционная проверка технического состояния и соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирных домов, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда и находящихся в управлении МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда».

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области составлен протокол N 460 об административном правонарушении от 30.08.2007 года и вынесено постановление N460 о назначении административного наказания от 25.10.2007 года о привлечении МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области постановлением, МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку присутствующий в момент составления протокола об административном правонарушении представитель по доверенности Косова М.А., доверенности на участие в конкретном административном деле не имела; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего участия, а так же доказательством надлежащего извещения лица о составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, протокол N 460 об административном правонарушении составлен административным органом 30.08.2007 года в присутствии представителя МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по доверенности Косовой М.А.

Действительно, доверенность N870 от 22.08.2007 года, выданная МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» Косовой М.А. (том 2, лист дела 29), не имеет указания как на полномочия по участию в конкретном административном деле, так и на полномочия представлять интересы Учреждения по делам об административных правонарушениях, однако Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении.

В материалах дела имеется представленное Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области уведомление N460/1 от 29.08.2007 года о том, что присутствие законного представителя МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ 30.08.2007 года в 16 часов 00 минут обязательно (том 1, лист дела 23).

Данное уведомление согласно входящему штампу поступило в МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» 29.08.2007 года за N2045.

Уведомление N460/1 от 29.08.2007 года имелось в материалах дела при принятии решения судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако это не привело к принятию судом незаконного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции исследованы: уведомление N 460/1 от 29.08.2007 г., протокол N 460 об административном правонарушении от 30.08.2007 г., определение N 460 от 13.09.2007 г. о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, определение N 460 от 11.10.2007 г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, доверенность N 870 от 22.08.2007 года, доверенность N910 от 27.09.2007 года, постановление N 460 от 25.10.2007 г. о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право па представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указывалось выше, протокол N 460 об административном правонарушении от 30.08.2007 г. был составлен при надлежащем уведомлении законного представителя МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда».

Экземпляр протокола N 460, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.09.2007 года в 9 часов 00 мин., был вручен Косовой М.А. по доверенности N870 от 22.08.2007 года для передачи законному представителю МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда».

Доверенность N870 от 22.08.2007 года не содержит полномочий Косовой М.А. представлять интересы МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по делам об административных правонарушениях, а так же полномочий на получение корреспонденции для МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда».

13 сентября 2007 года без участия законного представителя МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в присутствии представителя Косовой М.А. по доверенности N870 от 22.08.2007 года административным органом вынесено определение N460 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.10.2007 года в 10 часов 00 мин. Копия данного определения вручена Косовой М.А.

11 октября 2007 года без участия законного представителя МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в присутствии представителя Косовой М.А. по доверенности N870 от 22.08.2007 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области вынесено определение N460 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.10.2007 года в 11 часов 00 минут. Копия данного определения вручена Косовой М.А.

25 октября 2007 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области без участия законного представителя МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в присутствии представителя Косовой М.А. по доверенности N870 от 22.08.2007 года вынесено постановление N460 о назначении административного наказания. Копия постановления вручена Косовой М.А.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суду первой и апелляционной инстанций административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как указывалось выше, представитель Учреждения Косова М.А. по доверенности N870 от 22.08.2007 года полномочий представлять интересы МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по делам об административных правонарушениях, а так же полномочий на получение корреспонденции для МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» не имела.

Указанное нарушение процессуальных требований, суд апелляционной инстанции считает существенным, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-16926/07-С19 от 19.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
С.Г.Веряскина
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-16926/07-с19
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2008

Поиск в тексте