ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А12-9260/07-с2

В заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25 декабря 2007 года Заседание продолжено в 11 час. 00 мин. 25 декабря 2007 года

25 декабря 2007 года оглашена резолютивная часть постановления

29 декабря 2007 года изготовлен полный текст постановления Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей: Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Варданян

при участии в заседании:

от истца: Жилина Ю.С. - по доверенности от ответчика: без участия от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2007 года

по делу N А12-9260/07-С2, (судья Зотова Н.П.) по иску закрытого акционерного общества «Энергосервис», г.Волгоград, к Администрации г.Волгограда, г.Волгоград; Комитету земельных ресурсов администрации г.Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица - Департамент финансов администрации г. Волгограда, г.Волгоград; Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации г.Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 310 171 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации г. Волгограда, Комитету земельных ресурсов Администрации г. Волгограда о взыскании излишне перечисленной арендной платы по договору аренды земельного участка N 4739 от 18.03.03. в сумме 155075 руб. 10 коп. и по договору аренды земельного участка N 4736 от 14.03.03. в сумме 155096 руб. 31 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с Администрации г. Волгограда излишне перечисленные денежные средства в счет арендной платы по договору N 4739 от 18.03.03. до 199277 руб. и по договору N 4736 от 14.03.03 в сумме 199019 руб. 27 коп.

Ходатайство об увеличении исковых требований было удовлетворено судом.

В обоснование своих исковых требований в исковом заявлении истец сослался на то, что ошибочно уплатил ответчику арендную плату сверх установленной договорами аренды N N4736 и 4739.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку произведенные истцом арендные платежи не превышали арендной платы, предусмотренной договорами аренды земельных участков.

Истец с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается, что ответчиком без законных на то оснований необоснованно увеличил размер арендной платы. При принятии решения суд первой инстанции не сделал различий между терминами «базовая ставка» и «ставка арендной платы». В соответствии с условиями договоров аренды, как считает истец, без его согласия могла быть изменена только базовая ставка арендной платы. На момент увеличения арендной платы базовая ставка арендной платы и порядок ее определения были отменены органом местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация г. Волгограда в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 4736 сроком до 07.10.48.

18 марта также был заключен договор на аренду других земельных участков N 4739 на срок до 28.07.49.

Оба договора прошли государственную регистрацию в органах юстиции.

Арендная плата по договору N 4736 была согласована в сумме 526908 руб. в год, по договору N 4739 арендная плата была согласована в сумме 509247 руб. в год. В соответствии с пунктом 2.4 договоров арендная плата подлежала уплате ежемесячно равными частями до 10 числа следующего месяца.

В пункте 2.7 договоров было указано, что размер арендной платы мог быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

Исходя из изложенного, в указанных договорах аренды не содержалось условие о твердом размере арендной платы. В пункте 2.7 договорах предусматривался механизм изменения расчета арендной платы без внесения изменения в договоры аренды.

Согласно пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, пункты 2.7 договоров аренды предусматривали механизм изменения размера арендной платы арендодателем без согласия арендатором. При таких обстоятельствах не требовалось подписание дополнительного соглашения к договорам аренды об изменении арендной платы.

29 марта 2006 года решением Волгоградской областной Думы N 29/590 «Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год». Данным решением были утверждены новые размеры арендных ставок на землю в разрезе зон градостроительной деятельности и разрешенного вида использования земельного участка на 2006 год. При этом было указано, что действующие в 2005 году размеры арендной платы за землю применяются в 2006 году с коэффициентов 1,15.

В связи с принятием вышеуказанного акта истцу ответчиком 12.04.06 были направлены извещения к договорам аренды об изменении размера арендной платы. Истец, получив указанные извещения, произвел в добровольно оплату аренды по новому расчету. Однако впоследствии пришел к выходу о незаконности извещений и потребовал возврата излишне уплаченных денежных сумм.

Однако при направлении извещений об изменении размера арендной платы ответчиком не была изменена методика расчета арендной платы, а лишь применен поправочный коэффициент 1,15 к ставке арендной платы.

По договору аренды земельного участка N 4736 в 3 зоне градостроительной ценности размер арендной платы составил 84,77 руб.

По договору аренды земельного участка N 4739 во 2 зоне градостроительной ценности для участков, занятых заправочными станциями, размер арендной платы составил 235,46 руб.

Истец произвел оплату аренды в соответствии именно с данными ставками арендной платы.

Кроме того, как следует из договоров аренды, получателем арендной платы являлась не сторона по договору, а бюджет муниципального образования. Следовательно, с требованием о возврате излишне уплаченного налога истцу следовало обращаться к казне соответствующего муниципального образования, интересы которой в судах в соответствии со статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет соответствующий финансовый орган. Однако финансовый орган муниципального образования к участию в деле не был привлечен. При таких обстоятельствах принятый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08-11 октября 2007 года по делу N А12-9260/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка