• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А12-13978/07-с65

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «09» января 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Александровой Л.Б. судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии представителя налогового органа: Лосевой Е.А., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2007 г. N 03-10/33; представителя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»: Кучерявого Д.В., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2006 г. N 13/01-326, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года по делу N А12-13978/07-с65 (судья Пронина И.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности N 121 от 31 июля 2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области N 121 от 31 июля 2007 г., в соответствии с которым ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на имущество, что составило сумму 3987243 руб.; обществу доначислен налог на имущество за 2006 г. - в сумме 19936213 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество - в сумме 843905 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области N 121 от 31 июля 2007 г. признано недействительным. На налоговый орган возложены расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Удовлетворяя требования ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и признав оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщик в рассматриваемом периоде (2006 год) пользовался льготой по налогу на имущество в соответствии с законом Волгоградской области N 234-ОД от 18 декабря 1998 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что льготный порядок налогообложения при исчислении налога на имущество, представленный ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» законом Волгоградской области, действует в отношении указанного налогоплательщика до окончания налогового периода, т.е. до 31 декабря 2006 года.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» требования.

Налоговый орган ссылается на то, что зона экономического развития на территории ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» прекратила свое существование с 28 августа 2005 года, с принятием Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ, а, соответственно, прекратили свое действие льготы по налогообложению предприятий, вошедших в указанную зону экономического развития. Инспекция полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, законодательные акты Волгоградской области противоречат положениям Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 24 декабря 2007 г., и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МРИ ФНС РФ N 2 по Волгоградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., по результатам которой составлен акт проверки N 30 от 26 июня 2007 г.

Налогоплательщиком 05 июля 2007 г. были представлены возражения на акт проверки, которые были приняты налоговым органом и рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика.

МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области 31 июля 2007 г. было принято решение N 121, в соответствии с которым ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» доначислен налог на имущество за 2006 год в сумме 19936213 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество, исчисленные по состоянию на 30 марта 2007 г., в сумме 843905 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 12 НК РФ в виде штрафа в сумме 3987243 руб. .

На ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным решение налогового органа о начисления налога на имущество и за 2006 г., соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных Обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения в 2006 году действия положений Закона Волгоградской области от 18 декабря 1998 г. N 234-ОД «О зоне экономического развития на территории ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» не установлен.

Стимулирование организаций, работающих в зонах экономического развития, осуществляется в соответствии со ст. 9 Закона Волгоградской области «О зонах экономического развития на территории волгоградской области» от 22 мая 1997 года N 1211-ОД (в редакции закона Волгоградской области от 07 июля 2004 г. N 930-ОД).

В соответствии со ст. 3 Закона Волгоградской области N 234-ОД юридические лица, производственная деятельность которых, осуществляется в зоне экономического развития на территории ОАО «Красный Октябрь», освобождаются от уплаты налоговых платежей сроком на 10 лет в части, зачисляемой в областной и местный бюджеты, по следующим видам налогов: на прибыль, на имущество, на землю.

Закон Волгоградской области N 121-ОД решением Волгоградского областного суда от 02 февраля 2006 года признан недействующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 253, ст. 209 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено , вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения (ст. 367 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 07 июня 2000 года внесено в областной реестр юридических лиц, зарегистрированных в зонах экономического развития на территории Волгоградской области, на основании решения Департамента Администрации г. Волгограда от 07 июня 2000 года N 01-5/362 «О включении ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в реестр зоны экономического развития на территории ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» за номером 01-5/362, о чем в материалах дела имеется выписка за регистрационным номером 33 от 26 апреля 2004 года. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

Законами Волгоградской области «О зонах экономического развития на территории Волгоградской области» от 22 мая 1997 г. N 121-ОД , «О зоне экономического развития на территории открытого акционерного общества «Металлургический завод «Красный Октябрь» от 03 декабря 1998 г. N 234-ОД установлена льгота по налогам, зачисляемым в областной и местный бюджеты, в том числе по налогу на имущество в виде освобождения от его уплаты в полном объеме. Налогоплательщик, воспользовавшись, предоставляемой ему льготой, не исчислил и не уплатил налог в сумме 19936213 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям абз. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик при определении суммы налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходит из размера налоговой базы, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, налоговой ставки и налоговых льгот. То есть налоговые льготы являются обязательным элементом при исчислении налогового обязательства.

В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Согласно п. 3 ст. 56 НК РФ льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются Налоговым Кодексом РФ. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах. Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Льгота по налогу на имущество на территории Волгоградской области установлена законами субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, определяющими порядок функционирования и налоговый режим зоны экономического развития на территории ОАО «металлургический завод «Красный Октябрь».

Пленума ВАС РФ в п. 15 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал: в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Таким образом, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, хотя и не связанными в целом с вопросами налогообложения, регулируются вопросы предоставления налоговых льгот, а именно: установлена льгота по налогу на имущество.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, с п. 2 ст. 5 НК РФ и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2003 г. N 3562/03) законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом льготы, предусмотренной Законами Волгоградской области N 121-ОД, N 234-ОД, является правильным, соответствует требованиям, содержащимся в п.п. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены все установленные законом условия использования льготы по налогу на имущество. Кроме того, налоговым органом не представлено сведений об отмене либо признании недействующим совместного постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов и Администрации г. Волгограда от 06 ноября 1998 года N 48/490/1395 «О создании зоны экономического развития на территории ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь», в соответствии с которым была увеличена зона экономического развития с освобождением на 10 лет участников зоны экономического развития от уплаты в бюджет города налога на прибыль, налога на имущество и налога на землю.

Принятие Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ не отменяет льгот по налогообложению, в том числе, установленных законами субъекта Российской Федерации. Из указанного законодательного акта не следует, что созданные ранее в соответствии с законодательными актами субъекта российской Федерации зоны экономического развития, прекращают свое существование автоматически.

Зона экономического развития не рассматривается судом как специальный налоговый режим, а, соответственно, каких-либо противоречий с содержанием ст. 18 НК РФ не имеется.

Доводы жалобы в той части, что с принятием федерального закона от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ порядок создания, функционирования и прекращения существования особых экономических зон, определение условий налогообложения в особых экономических зонах , входит в компетенцию Российской Федерации, судом рассмотрены и суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречат конституционным принципам, законодательству о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным суду и исследованным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении предъявленных к МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области требований.

Доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценки, МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области не приводит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в полном размере. Уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб., возврату из Федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13978/07-С65 от 01 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
С.А.Кузьмичев
М.А.Акимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13978/07-с65
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2008

Поиск в тексте