• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А57-22700/07-16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С. судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А., с участием:

представителя ИП Морозовой Н.Е. - Хабибулиной С.В. по доверенности от 23.04.2007 г., выданной сроком на 3 года, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области по доверенности Поповой М.В. от 07.08.2007 г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозовой Нины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2007 г. по делу N А57-22700/07-16, принятое судьей Докуниным И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозовой Нины Евгеньевны, с. Свердлово Калининского района Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области, г. Аткарск Саратовской области, о признании незаконным решений налогового органа от 31.07.2007 г. N 111, от 14.08.2007г. N 115,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Нина Евгеньевна (далее - ИП Морозова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 13 по Саратовской области, налоговый орган) от 31.07.2007 г. N 111, от 14.08.2007 г. N 115.

Одновременно с подачей заявления, ИП Морозова Н.Е. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительным листам от 31.07.2007 г. N 111, от 14.08.2007 г. N 115.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2007г. ходатайство ИП Морозовой Н.Е. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ИП Морозова Н.Е. не согласилась с принятым судом первой инстанции определением и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2007г., принять обеспечительные меры.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, так как непринятие обеспечительных мер может причинить ИП Морозовой Н.Е. значительный ущерб.

Межрайонная ИФНС России по N 13 по Саратовской области просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области приняты решения от 31.07.2007 г. N 111, от 14.08.2007 г. N 115 о взыскании с ИП Морозовой Н.Е. налога (сбора), пени за счет имущества.

ИП Морозова Н.Е. обжаловала указанные решения налогового органа. Одновременно с подачей заявления ИП Морозова Н.Е. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительным листам от 31.07.2007 г. N 111, от 14.08.2007 г. N 115.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал, что в ходатайстве заявителя не приведены доводы, а в материалах дела отсутствуют доказательства возможных затруднений, которые могут возникнуть впоследствии при исполнении судебного акта. Кроме того, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в принятии обеспечительных мер по ходатайству ИП Морозовой Н.Е. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают из права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 при разрешении ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень таких мер, который не является исчерпывающим.

Заявленное ИП Морозовой Н.Е. требование о приостановлении взыскания по исполнительным листам не может быть рассмотрено судом в качестве обеспечительной меры по смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически обеспечительная мера в виде приостановления исполнения по исполнительным документам от 31.07.2007 г. N 111, от 14.08.2007 г. N 115, заявленная ИП Морозовой Н.Е., направлена на приостановление исполнительного производства, не связана с предметом спора, и может быть рассмотрена в рамках исполнительного производства.

Статьей 7 Федерального закона от21.07.1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных документов.

Исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов; решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов; решений иностранных судов и арбитражей; решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека.

Следует отметить, что заявленная ИП Морозовой Н.Е. обеспечительная мера не основана на доказательствах. Так, суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу в установленном порядке исполнительных листов от 31.07.2007 г. N 111, от 14.08.2007 г. N 115, согласно которым должником является ИП Морозова Н.Е.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Морозовой Н.Е. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по несуществующим исполнительным документам.

Как усматривается из искового заявления судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области от 31.07.2007 г. N 111, от 14.08.2007 г. N 115. Однако о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений ИП Морозова Н.Е. не ходатайствовала.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться с заявлением с заявлением, отвечающим требованиям статей главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22700/07-16 от 30.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
Т.С.Борисова
Судьи
М.А.Акимова
Л.Б.Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-22700/07-16
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2008

Поиск в тексте