ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А06-5787/2007-19

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «09» января 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от «14» ноября 2007 года по делу N А 06-5787/2007-19, принятого судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саида» г. Астрахань к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саида» г. Астрахань (далее ООО ПКФ «Саида», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 000187 от 25.09.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2007г. заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что налоговым органом не доказано совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.11.2007г. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 99027, 99026. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час 00 мин 27.12.2007г. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 20 августа 2007г. проведена проверка соблюдения ООО ПКФ «Саида» законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки было установлено, что в закусочной, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова 109, на витрине барной стойки на реализации находилась алкогольная продукция шести наименований без наличия справок к ТТН раздел «Б».

13 сентября 2007г. менеджером общества были представлены в налоговую инспекцию справки (копии) к товарно-транспортной накладной.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2007г. и 25.09.2007г. вынесено постановление N 000187 о привлечении ООО ПКФ «Саида» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000руб. Считая постановление налоговой инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование своих доводов ООО ПКФ «Саида» ссылалось на то, что не заполнение раздела «Б» справки к ТТН не является свидетельством незаконного приобретения алкогольной продукции, либо продукции ненадлежащего качества и соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязанность по заполнению раздела «Б» справки к ТТН возложена на оптовых поставщиков алкогольной продукции, к которым заявитель не относится, представление после проверки в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов не может повлиять на квалификацию выявленного правонарушения. Отсутствие в момент проверки справок к ТТН должно квалифицироваться по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, по мнению суда, налоговой инспекцией при привлечении общества к административной ответственности допущены процессуальные нарушения. Апелляционный суд признает выводы суда необоснованными, не соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые документы о легальном происхождении алкогольной продукции, находившейся у общества на реализации в момент проверки, имелись, но не были своевременно представлены проверяющим, так как находились на подписи у руководителя.

Как было указано выше квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Организация, не предъявившая в момент проверки надлежащим образом оформленную справку к ТТН, но представившая ее в налоговый орган и в арбитражный суд, не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как допущенное административное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 15206/06 от 03.04.2007г.

Поскольку документы, свидетельствующие о легальности реализуемой алкогольной продукции, были представлены ООО ПКФ «Саида» в налоговый орган в момент составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют пояснения представителя общества, присутствующего в момент составления протокола (указанные в акте нарушения устранены, в раздел «Б» проставлена печать (л.д.6), у инспекции не имелось законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В материалах дела имеются справки к ТТН с заполненным ООО ПКФ «Саида» разделом «Б» (л.д.7-14).

Однако, представление ООО ПКФ «Саида» необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с чем не может быть принят довод заявителя о незаконном привлечении его к административной ответственности, изложенный в заявлении об оспаривании постановления налоговой инспекции.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. N 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт алкогольную и спиртосодержащую продукцию» при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у ООО ПКФ «Саида» обязанности по заполнению раздела «Б» не соответствует действующему законодательству.

Согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что обществом не соблюдены требования пункта 1 ст.10.2 Федерального Закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. N 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Общество имело возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил, однако такие меры своевременно им приняты не были.

Таким образом, инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому вывод суда первой инстанции и довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права, является необоснованным. Однако, необоснованные выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом дополнительного толкования ниже приведенных норм Кодекса, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. N 46) в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, законным представителем не является. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения юридического лица не является.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, установил, письмом от 21.09.2007г. налоговая инспекция известила общество, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 27.09.2007г. (л.д. 63). Согласно почтовому уведомлению указанное выше письмо получено заявителем 25.09.2007г. (л.д.64). Постановление по делу об административном правонарушении принято административным органом также 25.09.2007г. Доказательств, подтверждающих извещение общества об изменении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. Довод налогового органа о том, что материалы административного дела были рассмотрены 25.09.2007г. когда явился менеджер общества Серова Н.Н., действующая на основании доверенности N 13 от 09.01.2007г., не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Из постановления о привлечении ООО «ПКФ Саида» не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители общества. Подпись Серовой Н.Н. на постановлении о привлечении к административной ответственности свидетельствует лишь о получении копии постановления. Кроме того, доверенность, выданная Серовой Н.Н., не содержит специальных полномочий на представление интересов предприятия при рассмотрении конкретного административного дела. Как было указано выше, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения общества или его законного представителя не является.

Административным органом не представлено доказательств принятия им достаточных и необходимых мер для извещения законного представителя предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 25.09.2007г.

Таким образом, постановление от 25.09.2007г. N 000187 о привлечении к административной ответственности принято налоговой инспекцией в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которое надлежащим образом не было извещено о времени и месте совершения процессуальных действий, что является существенным нарушением.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение, принятое судом первой инстанции не подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани была оплачена государственная пошлина.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в связи с чем инспекции подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2007 года по делу N А 06-5787/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 984 от 20.11.2007г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка