ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А06-3043/2007-22

резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 09 января 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д., при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (почтовое уведомление N 99770, 99773,99772),

от ответчика - не явился, извещен (почтовое уведомление N 99774), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Каспийский Строительный Консорциум», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2007 года по делу N А06-3043/2007-22, судья А.М. Соколова

по иску закрытого акционерного общества «Каспийский Строительный Консорциум», г. Астрахань к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», г. Астрахань

о взыскании 8111141 рубль 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каспийский Строительный Консорциум» (далее - истец, ЗАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании задолженности по договору подряда N 110 от 26.05.2004г. в сумме 4358327 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2005г. по 06.05.2007г. в сумме 960640 рублей, расходов по консервации объекта в сумме 3701210 рублей 21 копейка, всего 9020177 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде выполненных, принятых и неоплаченных строительных работ по объекту, 90-квартийный жилой дом N 19 в микрорайоне Никитинский Бугор в Кировском районе г. Астрахани, в сумме 6991030 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2005г. по 15.08.2007г. в сумме 1120111 рублей. Судом первой инстанции также принят отказ истца от части исковых требований, а именно, взыскания расходов на консервацию объекта в сумме 3701210 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2007 года производство по делу в части взыскания расходов на консервацию объекта в сумме 3701210 рублей 21 копейка прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Истец ссылается на то, что представленные в дело справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, служат доказательством выполненных им работ по строительству объекта и являются основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 110, в соответствии с которым Заказчик (Дирекция) поручает, а Подрядчик (ЗАО «КСК») принимает на себя генеральный подряд по строительству 90-квартирного жилого дома N 19 в микрорайоне Никитинский Бугор - 1 в Кировском районе г. Астрахани, общей площадью 4703,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2007 года по делу N А06-1337/2007-22 установлено, что договор подряда N 110 от 26.05.2004г. является недействительным в силу его ничтожности. Истец, ссылаясь на то, что им согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат оказаны Дирекции услуги по строительству жилого дома, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом выполненного объема работ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцом не представлены акты приемки выполненных работ по договору подряда N 110 от 26.05.2004г.

Справки о стоимости выполненных работ, на которые ссылается ЗАО «КСК» в апелляционной жалобе как на доказательство выполненного объема работ по строительству жилого дома, судебная коллегия не принимает во внимание по следующему основанию.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ является акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ указанные документы. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными обстоятельствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта, применение норм о неосновательном обогащении должно носить субсидиарный характер.

Истец не представил доказательств, что у Дирекции возникли сбережения денежных средств за счет выполненных ЗАО «КСК» работ. Кроме того, Дирекция является муниципальным казенным предприятием, согласно уставу (л.д. 151) которого, основной целью Дирекции является реализация федеральных, областных и городских программ и осуществлений функций государственного заказчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является субсидиарным по отношению к первоначальному требованию.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как уже было отмечено, доказательства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств ЗАО «КСК» в материалах дела отсутствуют. Следовательно, отсутствует основание для начисления процентов.

Отказ истца от требования о взыскании расходов на консервацию объекта в сумме 3701210 рублей 21 копейка был принят судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части требований было прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2007 года по делу N А06-3043/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка