ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А06-1891/2007-12

резолютивная часть оглашена 9 января 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 9 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (копии уведомлений о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукачева Андрея Владимировича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «18» июля 2007 года по делу NА06-1891/2007-12, судья Морозова Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сукачева Андрея Владимировича, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью МФ «Арсенал», г.Астрахань,

о взыскании 18399 рублей 67 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сукачев Андрей Владимирович, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МФ «Арсенал» задолженности в размере 18399 рублей 67 копеек, из них 14081 рублей 98 копеек основного долга, 4317 рублей 69 копеек -процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 26.01.2007 года по 27.03.2007 года.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части процентов по ст. 395 ГК РФ, снизив их размер до 591 рублей 50 копеек за период с 26.01.2007 года по 27.03.2007 года.

Суд первой инстанции принял уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Сукачев Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2007 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд полностью не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: спорный товар был фактически передан ответчику, что подтверждается договором поставки, накладной, письмом ответчика о признании долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 января 2007 года индивидуальный предприниматель Сукачев Андрей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью МФ «Арсенал» заключили договор поставки продовольственной продукции в количестве и ассортименте согласно прилагаемым накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 5). По условиям данного договора продукция поставляется на условиях последующей оплаты в течение 7 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Предметом заявленных исковых требований являлось взыскание 14081 рублей 98 копеек основного долга, 591 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 года по 27.03.2007 года. В качестве оснований иска были указаны договор поставки и накладная NРНК - 038978 от 19 января 2007 года.

Истец не доказал относимости договора поставки к вышеуказанной товарной накладной. Предмет договора не конкретизирован, доказательств согласования наименования и количества поставляемого в рамках вышеуказанного договора товара истец не представил.

А в товарной накладной нет указания, что поставка производится по договору поставки. Указанная накладная не содержит сведений о получении по ней продукции ответчиком: не ясно, кто отпустил продукцию - нет подписи истца, не ясно, кто получил продукцию - нет подписи представителя ответчика, нет его печати, нет доверенности на лицо, получавшее продукцию.

Представленное вместе с апелляционной жалобой письмо ответчика о признании долга судом в качестве доказательства не может быть приобщено, поскольку не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ: представлена не заверенная ксерокопия письма. Кроме того, сумма долга, признаваемая ответчиком не совпадает с суммой основного долга по иску, не содержит ссылку на конкретную накладную.

В соответствии со ст.454 ч.1, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 488 ГК РФ регламентирует оплату товара, проданного в кредит:

«В случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором…

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара…»

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил надлежащих доказательств поставки продукции по спорной накладной ответчику. Доводы подателя апелляционной жалобы коллегия находит неосновательными.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2007 года по делу NА06-1891/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка