ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А12-12095/07-с9

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А. судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорзола», г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2007 года по делу N А12-12095/07-С9, судья (Харченко И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорзола», г. Волжский, Волгоградская область, к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г.Волжского, г. Волжский, Волгоградская область, индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Петровичу, г. Волжский, Волгоградская область, о признании недействительной сделки приватизации недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Дорзола» Коробова А.Д.(паспорт серии 18 04 476558, выдан УВД г. Волжского Волгоградской области от 24 августа 2004 года, действующий на основании решения N3, представителя по доверенности Зеленцова В.В. (паспорт серии 18 03 992461, выданного 29 октября 2003 года Краснооктябрьским РОВД г. Волжского Волгоградской области)

из вызванных в судебное заседание не явились представители: Управления муниципального имущества Администрации городского округа города Волжского - извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 95196 от 17 декабря 2007 года), Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 95698 от 08 декабря 2007 года), индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Петровича - извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 95197 от 17 декабря 2007 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорзола» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2007 года N200кп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Панфилова 28, заключенного между управлением муниципального имущества города Волжского и предпринимателя Фролова А.П. и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорзола» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2007 года N200кп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Панфилова 28, заключенного между управлением муниципального имущества города Волжского и предпринимателя Фролова А.П. и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью «Дорзола» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года отменить и принять по делу новое решение в соответствии с которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорзола» удовлетворить, признать недействительной сделку приватизации недвижимого муниципального имущества - договора купли-продажи от 26 июня 2007 года N200кп расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Панфилова 28, заключенного между управлением муниципального имущества города Волжского и предпринимателя Фролова А.П. и применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение. Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Статьей 14 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Статья 26 пункт 1.20 и статья 41 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого в новой редакции Постановлением Волжской городской Думы от 27 мая 2005 года N137/1, утверждение порядка и условий приватизации муниципального имущества относят к компетенции Волжской городской Думы. Статья 23, того же Устава определяющая полномочия городского округа, не наделяет последнего правом установления условий приватизации муниципального имущества. В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дал оценку нормативно правовому акту на предмет соответствия иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает постановление главы городского округа- город Волжский Волгоградской области от 18 апреля 2007 года N154-ГО «Об условиях приватизации муниципального имущества», как изданное с превышением полномочий и несоответствующие Уставу городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Ссылка арбитражного суда Волгоградской области на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 декабря 1993 года N32 в данном случае неприменима. Согласно данному пункту, по мнению суда, заинтересованным может быть лицо, которому, в том числе, отказано в участии в конкурсе или аукционе, при этом арбитражный суд первой инстанции не учел, что предметом оспариваемой сделки был договор купли-продажи, заключенный на основании публичного предложения, а не конкурса или аукциона. Не подтверждены материалами дела и вывод суда о том, что его заявка принята управлением муниципального имущества города Волжского 25 июня 2007 года является необоснованным.

Из текста искового заявления следует, что истец узнал о продаже претендуем ого, им помещения по ул. Панфилова, 28, в городе Волжском, пос. Краснооктябрьский, Волгоградской области, как о состоявшемся факте сделки в отношении данного помещения, из чего не следует вывод, что истец не намеривался приобрести это помещение.

Как пояснил в судебном заседании 26 декабря 2007 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорзола», о продаже нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Панфилова 28,узнал из публикации в газете «Наш город» и намеривался подать заявку на приобретение указанного помещения. Об этом намерении свидетельствует и поданная в Управление муниципальным имуществом г. Волжского заявка, принятая Управлением муниципальным имуществом города Волжского 25 июня 2007 года

Несоблюдение порядка подачи, формы заявки и ее регистрации не делает ее недействительной, тем более, что Управление муниципальным имуществом города Волжского не вернуло ее заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Дорзола», по указанным основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал довод истца о недействительности сделки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Цидатель» в отношении спорного нежилого помещения.

Согласно пункту 10 раздела 14 Сертификация оценки отчета N949 нд оценочная стоимость 1200000 рублей признается действительной на дату оценку: 20 октября 2006 года. Публикация о продаже нежилого помещения по адресу ул. Панфилова, 28, пос. Красноокрябрьский, г. Волжский по цене, установленной в отчете N 949нд произведена в газете 2Наш город» 21 апреля 2007 года, т.е. по истечении 6 месяцев, установленных пунктом 20, раздела Стандарты оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2007 года N519.

Учитывая изложенного, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2007 года по делу N А12-12095/07-С9, принятое судьей Харченко И.В., отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Признать недействительной сделку приватизации недвижимого имущества - договор купли-продажи от 26 июня 2007 года N200 кп, нежилого помещения, расположенного в жилом доме N28 по ул. Профсоюзной в городе Волжском Волгоградской области, заключенного между Управлением муниципальным имуществом г. Волжского и Фроловым Андреем Петровичем и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом города Волжского судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 тысяч рублей. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка