• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А06-723/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от истца - Брикуновой Т.В. (доверенность от 29.10.2007г.), от ответчика - Андреевой А.Н. (доверенность от 26.03.2007г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «На Бакинской», г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2007 по делу N А06-723/2007 - 17, принятое судьей Рыбниковым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью « ДНГБ», г.Ростов-на-Дону, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр «На Бакинской», г.Астрахань,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Торговый Квартал», г.Астрахань; предприниматель Кулагина Ю.В., г.Астрахань;

о защите прав на товарный знак и взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНГБ» (далее ООО «ДНГБ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр «На Бакинской» (далее ООО ТЦ «На Бакинской») о защите прав на товарный знак и о взыскании 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Астраханской области привлечены ООО «Управляющая компания «Торговый квартал», предприниматель Кулагина Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2007года постановлено: Обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «На Бакинской» прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения «АСТОР» с зарегистрированным за ООО « ДНГБ» товарным знаком «А'стор» в отношении 16 класса МКТУ, а именно изображения на упаковке, и в отношении 43 класса МКТУ в наименовании кафе, существующего на территории торгового центра « АСТОР» и использующего в своей деятельности спорное обозначение, а также в части услуги по доставке продуктов питания и приготовления блюд и доставке их на дом. Взыскать с ООО ТЦ «На Бакинской» в пользу ООО « ДНГБ» 1 079 305 руб. 40 коп., из которых 1 000 000 руб. - сумма денежной компенсации, 18.500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7500 руб.- расходы по проведению экспертизы и 53 305 руб. 40 коп. - сумма судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО ТЦ «На Бакинской» просит решение суда отменить в части взыскания денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, полагая, что оно принято с нарушением законодательства. Считает, что такая компенсация явно несоразмерна нарушениям, допущенным ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «ДНГБ» является правообладателем товарного знака «А'стор» с датой приоритета от 26.08.2002г., зарегистрированного в отношении 16, 35, 40, 41, 42, 43 классов МКТУ в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 14.10.2004г. N 276617, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Ответчик на территории торгового центра, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская, 39, осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей и оказанием услуг общественного питания. Торговый центр, а также расположенные в нем объекты общественного питания именуются обозначением «АСТОР».

Как следует из проведенной по назначению суда экспертизы при сравнительном анализе товарный знак «А'стор» и обозначение «АСТОР» признаны сходными фонетически и графически. Применительно к представленным материалам товарный знак «А'стор» сходен до степени смешения с обозначением «АСТОР» в отношении однородных товаров 16 класса МКТУ и услуг 43 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку «А'стор» по свидетельству N 276617.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежной компенсации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком обозначения «АСТОР», сходного до степени смешения с зарегистрированным за ООО «ДНГБ» в отношении 16 и 43 класса МКТУ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4. Закона Российской Федерации N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» от 23.09.1992г. (в ред. от 24.12.2002г.) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, и никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже;

при оказании услуг; на документации связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьёй 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака и наименования места происхождения товара. Частью 4 данной статьи установлено, что правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причинённых убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Размер компенсации определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера правонарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.п.

Суд апелляционной инстанции, учитывая перечисленные обстоятельства, полагает, что размер денежной компенсации, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Ответчиком использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца в течение 17 месяцев со дня получения претензии. Истец не осуществлял свою деятельность с использованием товарного знака «А'стор» на территории Астраханской области, где размещались торговый центр и объекты общественного питания с обозначением «АСТОР», что свидетельствует об отсутствии или незначительном размере возможных убытков. Довод представителя истца о том, что ответчику предлагалось заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на условиях выплаты денежной компенсации в сумме 500 000 рублей, свидетельствует о реальной оценке истцом материальной ответственности ответчика в таком размере.

Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в том числе после обращения истца в суд, а также в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции, игнорирование возможности разрешения спора в досудебном порядке сами по себе образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», и влекут уплату ответчиком в пользу истца денежной компенсации.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, размер денежной компенсации за незаконное использование товарного знака истца ответчиком, должен быть снижен до 500 000 рублей, исходя из принципов разумности и соразмерности ответственности совершённому правонарушению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2007 по делу N А06-723/2007-17 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ТЦ «На Бакинской» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНГБ» суммы денежной компенсации и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТЦ «На Бакинской» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНГБ» 510 250 рублей, из которых 500 000 рублей - денежная компенсация, 10 250 рублей - расходы по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
А.Н.Бирченко
В.А.Камерилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-723/2007-17
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2008

Поиск в тексте