ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А06-4376/2007-17

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Астраханьэнерго" - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 99302, вручено 14.12.2007), от муниципального предприятия «Электросети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 99303, вручено 17.12.2007), от Службы по тарифам Астраханской области - Воробьевой Е.С., представителя по доверенности от 28.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от «24» октября 2007 года по делу N А06-4376/2007-17, судья Рыбников А.Н. по иску открытого акционерного общества "Астраханьэнерго", г. Астрахань

к муниципальному предприятию «Электросети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск Астраханской области третье лицо: Служба по тарифам Астраханской области, г. Астрахань о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханьэнерго" с иском к муниципальному предприятию «Электросети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба по тарифам Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «24» октября 2007 года по делу N А06-4376/2007-17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество " Астраханьэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, устно пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 открытое акционерное общество "Астраханьэнерго" направило в адрес муниципального предприятия «Электросети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» проект договора N 13 по оказанию услуг по передаче электрической энергии (письмо за исх.N 20/96). 14.06.2007 истцом был получен протокол разногласий к проекту договора N 13.

28.06.2007 истец сопроводительным письмом N 20/123 направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий ответчика, который до настоящего времени не рассмотрен, а вышеуказанный договор не возвращен в адрес открытого акционерного общества "Астраханьэнерго".

Иск заявлен в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении заключить договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как из материалов дела следует, что муниципальное предприятие «Электросети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» не уклонялось от заключения договора энергоснабжения, а уведомило истца об акцепте оферты на иных условиях.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Протокол разногласий представляет собой документ, в котором фиксируются иные от указанной в оферте позиции по отдельным условиям и дополнительные условия, предложенные акцептантом.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права вытекает из ошибочного толкования истцом понятий материального и процессуального права и, следовательно, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле документы и обстоятельства и принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «24» октября 2007 года по делу N А06-4376/2007-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка