ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А12-11760/07-с66

резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 10 января 2008 года Арбитражный суд Саратовской области в составе председательствующего Клочковой Н.А.,

Судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Мезенцева Е.В., доверенность от 09.01.2008г.,

от ответчика - директор Васильев П.М. (приказ N 1 от 19.09.2006г.),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 99795, 99793, 99794, 99791, 99792,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «42-б квартал», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2007 года по делу N А12-11760/07-С66, судья В.А. Копылов,

по иску ликвидационной комиссии Жилищно-строительного кооператива «42-б квартал», г. Волгоград к закрытому акционерному обществу «Научно производственный центр информационных систем и технологий «Сплайн», г. Волгоград

третьи лица: товарищество собственников жилья «Квартал 42-б-2 прим», г. Волгоград

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис», г. Волгоград

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», г. Волгоград общество с ограниченной ответственностью «Первое квартирное городское бюро», г. Волгоград

общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Союз», г. Волгоград о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ликвидационная комиссия Жилищно-строительного кооператива «42-б квартал» (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Научно производственный центр информационных систем и технологий «Сплайн» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 2 ПР от 01.01.1993г. нежилого помещения площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пражская, д. 17.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены товарищество собственников жилья «Квартал 42-б-2 прим» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Первое квартирное городское бюро» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Союз» ( г. Волгоград).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 октября 2007г. и удовлетворить исковые требования. Истец считает, что указанное решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании поддержал свои возражения.

В материалах дела имеется отзыв третьих лиц, согласно которому они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 января 1993 года между Жилищно-строительном кооперативом «42-б квартал» (арендодатель) и АОЗТ «Научно производственный центр информационных систем и технологий «Сплайн» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2-ПР.

По условиям указанного договора арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 610 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пражская, 17. Срок действия договора - 50 лет. Пунктами 3.1, 3.3 указанного договора аренды с учетом протокола разногласий от 19.03.1994 года установлено, что арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату исходя из расчета 200 рублей за 1 кв.м. в год, включая все налоговые и обязательные платежи, в срок до 15 числа текущего месяца. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата может быть изменена по взаимному согласию сторон, но не выше предельного размера, предусмотренного действующим законодательством и местными нормативными актами. Посчитав, что установленный договором размер арендной платы занижен, истец обратился с предложениями к ответчику об его увеличении. В связи с тем, что ответа от ответчика не поступило, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, стороны вправе требовать в суде расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо после неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик не возражает против увеличения размера арендной платы. Письмом N 282 от 27.08.2007 года ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 62/18 от 17.06-04.07.1996г. установлено, что в период с февраля по декабрь 1994 года ответчик оплачивал арендную плату в сумме в 10,8 раз, превышающей сумму, установленную договором. Данным судебным актом также установлено, что отсутствует мотив существенного изменения обстоятельств, так как при заключении договора аренда в 1993 году уже наблюдалась инфляция и стороны могли это разумно предвидеть, в связи с чем, и предусмотрели в договоре условие об изменении арендной платы по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 62/18 от 17.06-04.07.1996г. истцу отказано в изменении размера арендной платы, поскольку последний не обосновал оснований ее увеличения в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая приведенные истцом существенные изменения обстоятельств с момента заключения договора, правомерно сделал вывод об отсутствии в совокупности всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 стать 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что имеются основания для расторжения договора аренды N 2-ПР от 01.01.1993г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-11760/07-С66 от 29 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка