ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А57-6512/04-4

резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 11 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Слюсарев В.А., паспорт серия 6404 N 068495, выдан 25.08.2003г. ОВД Фрунзенского района г. Саратова,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тантал», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2007 года по делу N А-57-6512/04-4, судья Т.Н. Телегина по иску частного предпринимателя Слюсарева В.А., г. Саратов к открытому акционерному обществу «Тантал», г. Саратов третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «Эклектика», г. Саратов

открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Файнкор-инвест», г. Москва о взыскании убытков в сумме 2973899 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Слюсарев В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Тантал» о взыскании убытков в размере 2 165 000 рублей, возникших в результате неисполнения обязательств по договору от 07.10.1996 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит увеличить сумму иска и взыскать с ответчика 2 973 899 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2007 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2007 года, с ОАО «Тантал» в пользу предпринимателя Слюсарева В.А. взыскана сумма 2 973 899 рублей убытков, возникших в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 07.10.1996 года.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 октября 2007 года постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2007 года отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения проверяется в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ОАО «Тантал» не является должником индивидуального предпринимателя Слюсарева В.А. в связи с тем, что не имеет с ним каких-либо договорных обязательств, индивидуальный предприниматель Слюсарев В.А. имеет право обратиться с требованием исполнения обязательств по договору от 07.10.1996 года к ООО МП «Эклектика», поскольку сторонами указанного договора являются ИП Слюсарев В.А. и ООО МП «Эклектика».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по болезни представителя. В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой. Из материалов дела следует, что ответчик извещен о дне слушания дела, представил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что представитель ОАО «Тантал» болен. Невозможность представителя участвовать в настоящем деле в связи с болезнью не может быть рассмотрена в качестве уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания. Ответчик не был лишен возможности направить другого представителя, так как является юридическим лицом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, индивидуальный предприниматель Слюсарев В.А. основывает свои требования на договоре об уступке права требования от 17.10.1996 года N 70, решении Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2001 года по делу N А-57-12533/00-25, отчете об оценке рыночной стоимости жилых помещений N 174 от 17.10.2006 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2001 года по делу N А-57-12533/00-25, вступившим в законную силу, за Слюсаревым В.А. признано право на долю в незавершенном строительстве жилого дома по проспекту 50 лет Октября дом 8 в г. Саратове: три однокомнатные квартиры, в том числе две квартиры площадью 37,43 кв.м. каждая, одна квартира 36,42 кв.м., одна двухкомнатная квартира площадью 51,92 кв.м., две трехкомнатные квартиры площадью 65.01 кв.м каждая, всего 6 (шесть) квартир общей площадью 293,2 кв.м., так как в указанном доме не имеется других квартир свободных от прав третьих лиц.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Тантал» не является должником индивидуального предпринимателя Слюсарева В.А. в связи с тем, что не имеет с ним каких либо договорных обязательств, у индивидуального предпринимателя Слюсарев В.А. имеется право обратиться с требованием исполнения обязательств по договору от 07.10.1996 года к ООО MП «'Эклектика», поскольку сторонами указанного договора являются ИП Слюсарев В.А. и ООО МП «Эклектика», апелляционная инстанция арбитражного суда считает, что указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

02.09.1998 года Администрацией г. Саратова было вынесено постановление N 464, в соответствии с которым от ООО МП «Эклектика» переданы функции заказчика на строительство 17-ти этажных монолитных домов по проспекту 50 лет Октября ОАО «Тантал».

05.09.1998 года между ОАО «Тантал» и ООО «Эклектика» был заключен договор N 7-6\98, по условиям которого ООО «Эклектика» обязалось передать, а ОАО «Тантал» принять две строительные площадки незавершенного строительства 17 этажных жилых домов, расположенных по улице 50 лет Октября г. Саратова.

30.12.1998 году между ОАО «Тантал» и ООО ИП «Эклектика» был заключен договор N7-8\98, в соответствии с которым ООО «Эклектика» обязалось передать ОАО «Тантал» обязательства заказчика по строительству 17-ти этажных монолитных домов N 7 и N 8 по проспекту 50 лет Октября г. Саратова.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Саратовской области были приняты судебные акты от 09.03.2006 года по делу NА-57-27794/05-18, от 29.04.2005 года по делу N А-57-23495/04-18, вступившие в законную силу, по спорам между истцом и ответчиком, которыми ОАО «Тантал» было отказано в расторжении договора от 07.10.1996 года, в признании договора от 30.12.1998 года N 7-8/98 недействительным в части передачи прав и обязанностей.

Все состоявшиеся вышеуказанные судебные акты дали оценку заключенным договорам от 07.10.1996 года, от 30.12.1998 года и подтвердили право предпринимателя без образования юридического лица Слюсарева В.А. на возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств ответчика по представлению оставшихся четырех квартир в доме N 8 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками доказаны состоявшимися вышеуказанными и вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции при принятии решения от 19 января 2007 года правомерно принял во внимание положения Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве» от 25.07.2000 года N 56, согласно которого (пункт 10) если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Тантал» в пользу индивидуального предпринимателя Слюсарева В.А. денежную сумма, необходимую для покупки одной однокомнатной квартиры площадью 36.42 кв.м., двух двухкомнатных квартир площадью 51,92 кв.м. каждая, одной трехкомнатной квартиры площадью 64.16 кв.м. согласно договору от 07.10.1996 года.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков индивидуальный предприниматель Слюсарев В.А. представил заключение ООО «Поволжское экспертное бюро» от 17.10.2006 года, из которого следует, что произведен расчет рыночной стоимости одного квадратного метра жилых помещений в новостройке, расположенной по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября дом 8, в соответствии с которым, стоимость однокомнатной квартиры составляет 571 926 рублей, двухкомнатных квартир - 1 502 282 рублей, трехкомнатной квартиры 899 691 рублей (л.д. 10-35). Общая стоимость составила 2 973 899 рублей.

Как следует из материалов дела ОАО «Тантал» не представило каких-либо доказательств, опровергающих рыночную стоимость квадратного метра жилых помещений в новостройке, расположенной по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября дом 8.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2007 года по делу N А57-6512/04-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Тантал» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N724 от 29.03.2007 года государственную пошлину в сумме 25 370 рублей.

Выдать ОАО «Тантал» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка