ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А12-16799/07-С45

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «10» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Комнатной Ю.А., при участии в заседании:

представителя ООО «Сделай сам» - не явился, извещен,

представителя налогового органа - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сделай сам», город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» ноября 2007 года по делу N А12-16799/07-С45, принятое судьей Пономаревым А.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сделай сам», город Волжский Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сделай сам» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «22» ноября 2007 года заявление ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области удовлетворено. ООО «Сделай сам» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. Спиртосодержащая продукция: растворитель N646 с содержанием этилового спирта 8,5% в количестве 2 бутылок конфискована.

ООО «Сделай сам» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.11.2007 года и вынести по делу постановление о прекращении производства по данному делу в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

ООО «Сделай сам» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N96866 3 и N96865 6 о вручении корреспонденции 24.12.2007 года).

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N96860 1 о вручении корреспонденции 24.12.2007 года). Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.10.2007 года на основании поручения N929 от 24.10.2007 года ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области была проведена проверка в магазине «Сделай сам» расположенного по ул. Кухаренко-1 г. Волжский Волгоградской области, принадлежащем ООО «Сделай сам», по вопросам соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 г. N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт», Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки было установлено, что в магазине «Сделай сам» осуществлялась реализация спиртосодержащей непищевой продукции - растворителя N646 емкостью 0,5 литра/400гр с содержанием этилового спирта 8,5% в количестве 2 флаконов без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок раздела «А» и «Б» к ТТН иди их копий, заверенных надлежащим образом, что является нарушением статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 года N 55.

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «Сделай сам» был составлен протокол об административном правонарушении N006762 от 25.10.2007 г. по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, спиртосодержащая продукция изъята и передана на ответственное хранение ООО «Сделай сам».

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, налоговый орган направил в Арбитражный суд Волгоградской области протокол об административном правонарушении N006762 от 25.10.2007 г. и обратился с заявлением о привлечении ООО «Сделай сам» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции указал на то, что заявителем представлены доказательства совершения ООО «Сделай сам» административного правонарушения и требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции 29.07.2007 года) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 вышеназванного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 года N 55 (в редакции 27.03.2007 года), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Сделай сам» при проведении проверки налоговому органу не были представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции - растворителя N646 емкостью 0,5 литра/400гр с содержанием этилового спирта 8,5% в количестве 2 флаконов, а именно товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления проверено соблюдение налоговым органом процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Процессуальных нарушений судом не установлено. Законный представитель ООО «Сделан сам» - директор Замышляев Е.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении N006762 от 25.10.2007 г., ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая подпись.

К апелляционной жалобе Обществом приложены сопроводительные документы на растворитель N646: товарная накладная и справка к ТТН. Суд апелляционной инстанции считает данные документы не относимыми к рассматриваемому делу, поскольку проверка проводилась налоговым органом 24.10.2007 года, документы представлены на товар с датой отгрузки - 15.11.2007 года.

В апелляционной жалобе Общество признает факт наличия в действиях ООО «Сделай сам» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Однако Общество полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положения статьи 2.9. КоАП РФ и не освободил ООО «Сделай сам» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции и находится под особым контролем государства, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что совершенное им правонарушением является малозначительным.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено смягчающее ответственность обстоятельство, а именно совершение ООО «Сделай сам» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, впервые, в связи с чем Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного орган о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Не оплачиваются госпошлиной и жалобы, подаваемые на судебные акты, принятые по таким делам.

К апелляционной жалобе ООО «Сделай сам» приложен чек-ордер об уплате 06.12.2007 года Замышляевым Е.Н. для абонента «Замышляев Е.Н.» государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку в чеке-ордере в качестве абонента указано физическое лицо - Замышляев Е.Н., которое не является лицом, участвующим в деле, государственная пошлина возврату не подлежит.

Суд разъясняет, что Замышляев Е.Н. имеет право на самостоятельное обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-16799/07-С45, от 22.11.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка