ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А57-23025/07-6

Резолютивная часть постановления объявлена «09 » января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «10» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Дубровиной, судей С.Г. Веряскиной, Н.В, Луговского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г. при участии в заседании:

представителя ООО «Дентатех» - директор Бурлуцкий А. М. (паспорт),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 97420 от 28.12.2007 г.). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дентатех», Саратовская обл., г. Балаково,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «23» ноября 2007 года по делу N А57-23025/07-6, принятое судьей Землянниковой В.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов, к ООО «Дентатех», Саратовская обл., г. Балаково, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление) с заявлением о привлечении ООО «Дентатех» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены: ООО «Дентатех», г. Балаково, привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, с наложенного административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Дентатех» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.11.2007 года, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 24.09.2007 г., 14-00 по 26.09.2007 г., 10-30 в ходе проведения мероприятий по контролю в помещении стоматологического кабинета, принадлежащего ООО «Дентатех», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 24-А, Управлением, было установлено, что:

В ООО «Дентатех» находится радиовизиограф стоматологический, санитарно-эпидемиологическое заключение на аппарат 77.99.11.944.Д.003012.04.03 от 30.04.2003 г., таким образом со стороны ООО «Дентатех» осуществляется деятельность по использованию источников ионизирующего излучения. Однако у ООО «Дентатех» отсутствует лицензия на деятельность с источником ионизирующего излучения.

Тем самым, по мнению Управления, ООО «Дентатех» грубо нарушено законодательство, что влечет за собой ответственность по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки Управлением 26.09.2007 года был составлен акт N 1520, протокол N 686 от 26.09.2007 г. об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, Управление направило в Арбитражный суд Саратовской области заявление о привлечении ООО «Дентатех» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования Управления, и привлек ООО «Дентатех» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Дентатех» (далее - Общество) с решением Арбитражного суда Саратовской области не согласно, в апелляционной жалобе указало, что Управлением в дело не представлены доказательства получения Обществом прибыли от использования радиовизиографа, следовательно в действиях Общества по его хранению отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, и у него отсутствует вина в совершенном административном правонарушении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением в судебное заседание представлены материалы по делу: акт N 1520 от 26.09.2007 г., протокол N 686 от 26.09.2007 г. об административном правонарушении.

По мнению Управления, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Обществом велся какой-либо из указанных в п.4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 г. N 107) вид деятельности - проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, технического обслуживания, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения.

Напротив, в материалах дела имеются сведения, что источник ионизирующего излучения - радиовизиограф стоматологический был приобретен Обществом с целью дальнейшего использования в своих Уставных целях - оказание стоматологических услуг, и для получения лицензии на его эксплуатацию, Обществом в настоящее время оформляются необходимые документы. В материалах дела также имеется Акт от 10.12.2006 г. о проведении работ по обесточиванию источника ионизирующего излучения, свидетельствующий, что радиовизиограф не используется.

Арбитражным судом Саратовской области при вынесении решения не принят во внимание п. 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, согласно которому под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Очевидно, что обесточенный аппарат не может быть источником ионизирующего излучения, следовательно его наличие у Общества само по себе не является доказательством факта ведения Обществом какого-либо вида деятельности, предусмотренного п. 4 вышеуказанного положения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2007 г. Балаковского городского суда установлено, что Общество не осуществляет деятельности по хранению источников излучения, имеет один аппарат, приобретенный для использования, который временно до получения лицензии на использование не эксплуатируется; производство по делу об административном нарушении прекращено.

1. При рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении дела Балаковским городским судом, участвовали одни и те же лица, предметом судебного разбирательства были одни и те же основания - акт проверки от 26.09.2007 г. N 1520, протокол от 26.09.2007 N 686 об административном правонарушении.

2. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ООО «Дентатех» осуществлялась деятельность по хранению и/или использованию источников ионизирующего излучения, Управлением не представлено.

В силу статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, Управлением не доказана обоснованность и законность составленного им протокола N 686 от 26.09.2007 г. об административном правонарушении. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения по настоящему делу, апелляционная жалоба ООО «Дентатех» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2007 г. по делу NА57-23025/07-6 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о привлечении ООО «Дентатех» к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Производство по делу об административной ответственности прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка