ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года Дело N А57-20323/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А., с участием: представителя общества с ограниченной ответственностью «Мостостроитель» Живилиной Г.И. по доверенности от 09.01.2008 г.,

представителя Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - Малкова Р.В. по доверенности N 1992 от 02.10.2007 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроитель», г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» ноября 2007 года по делу N А57-20323/07-22, принятое судьей судья Храмовой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроитель», г.Энгельс,

к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г.Саратов,

о признании незаконными требований от 09 августа 2007 года, об обязании создать соответствующую приемочную комиссию для решения ввода моста через реку Чернава на км 139+129 а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград в Ивантеевском районе Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроитель» (далее - ООО «Мостостроитель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Комитет) о признании незаконным требования от 09 августа 2007 года о прекращении работ по государственному контракту N 390 от 27.10.2006 г., об обязании создать соответствующую приемочную комиссию для решения ввода моста через реку Чернава на км 139+129 а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград в Ивантеевском районе Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2007 года в удовлетворении заявления ООО «Мостостроитель» в части признания незаконным требования Комитета от 09 августа 2007 года о прекращении работ по государственному контракту N 390 от 27.10.2006 г. - отказано. В части требования об обязании создать соответствующую приемочную комиссию для решения ввода моста через реку Чернава на км.139+129 а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград в Ивантеевском районе Саратовской области производство по делу прекращено. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Мостостроитель» в части признания требования Комитета от 09 августа 2007 года незаконным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал, какому закону, либо нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое уведомление N 1553 от 09.08.2007 года, как ненормативный правовой акт, и как данное уведомление нарушает права и законные интересы ООО «Мостостроитель».

Не согласившись с решением суда, ООО «Мостостроитель» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2007 года по делу N А57-20323/07-22 отменить полностью.

В судебном заседании представитель ООО «Мостостроитель» уточнила апелляционную жалобу и указала, что ООО «Мостостроитель» согласно с решением суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования Общества об обязании создать соответствующую приемочную комиссию для решения ввода моста через реку Чернава на км.139+129 а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград в Ивантеевском районе Саратовской области. В указанной части Общество решение не оспаривает. Вместе с тем, заявитель считает неправомерным отказ суда в признании незаконным требования Комитета от 09 августа 2007 года о прекращении работ по государственному контракту N 390 от 27.10.2006 г. по тем основаниям, что судом не была дана оценка письму за N 150 от 24 июля 2007 года, в котором ООО «Мостостроитель» уведомил Заказчика о завершении работ по государственному контракту N 390 от 27.10.2006 г. Заказчик проигнорировал данное письмо Общества. Оспариваемое требование от 09.08.2007 г. Комитета о прекращении работ по государственному контракту N 390 от 27.10.2006 г., которое содержится в уведомлении N 1553, влечет одностороннее прекращение действия заключенного между сторонами контракта. Неисполнение Комитетом договорных обязательств по государственному контракту N 390 от 27.10.2006 г. причиняет ООО «Мостостроитель» материальный ущерб.

Представитель Комитета в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Комитета, принятое судом решение является законным и обоснованным. Кроме того, пояснил, что в настоящее время между ООО «Мостостроитель» и Комитетом по государственному контракту N 390 от 27.10.2006 г. имеется много финансовых разногласий, а также разногласий по объему, качеству выполненных работ, которые являются предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции о в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Мостостроитель» о признании незаконным требования Комитета от 09 августа 2007 года о прекращении работ по государственному контракту N 390 от 27.10.2006 г. и прекращении производства по делу в отмененной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела 27 октября 2006 года между Комитетом и ООО «Мостостроитель» заключен государственный контракт N 390, по условиям которого подрядчик - ООО «Мостотсроитель» обязуется выполнить работы по ремонту моста через реку Чернава на км.139+129 а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград в Ивантеевском районе Саратовской области. (л.д. 8-29)

Из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, договоры и иные сделки, не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Общие положения договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт N 390 от 27 октября 2006 года, заключенный между Комитетом и ООО «Мостостроитель», является договором подряда, в силу которого между сторонами возникли гражданские правоотношения, а действия, совершаемые в рамках данного договора, порождают соответствующие права и обязанности его участников.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что отношения между Комитетом и ООО «Мостостроитель» не относятся к публичным, вытекают из договорного обязательства и регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

09 августа 2007 года Комитетом в адрес ООО «Мостостроитель» направлено уведомление N 1553, согласно которому Комитет требует прекратить все работы по государственному контракту N 390 от 27 октября 2007 года, в связи с окончанием срока действия договора. (л.д. 32)

Требование о прекращении работ по государственному контракту N 390 от 27 октября 2007 года, содержащееся в уведомлении, непосредственно вытекает из договорных отношений, которое Комитет связывает с окончанием срока действия государственного контракта.

ООО «Мостостроитель» полагая, что указанным уведомлением в одностороннем порядке прекращено действие Государственного контракта N 390 от 27 октября 2006 года, что является нарушением пунктов 6.3, 6.5 данного контракта, препятствующим вводу объекта строительства в эксплуатацию, а так же окончательному расчету с подрядчиком, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и действия должностного лица государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое уведомление N 1553 от 09.08.2007 года, содержащее требование Комитета о прекращении ООО «Мостостроитель» работ по государственному контракту N 390 от 27 октября 2007 года, в связи с окончанием срока действия договора, не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительного характера, вытекает из договорных обязательств, а потому не может быть самостоятельным предметом спора в суде в смысле главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку является одним из доказательств при разрешении спора между сторонами в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 390 от 27 октября 2007 года.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Мостостроитель» в части признания недействительным требования Комитета о прекращении работ по государственному контракту N 390 от 27 октября 2007 года не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производство по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2007 года по делу N А57-20323/2007-22 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мостостроитель» о признании незаконным требования Комитета дорожно-транспортного строительства и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 09 августа 2007 года о прекращении работ по государственному контракту N 309 от 27 октября 2006 года - отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка