ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года Дело N А57-4372/07-1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сатурн» - Сальникова П.В., представителя по доверенности от 01.02.2007; от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 95730, вручено 20.12.2007; от Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 95732, вручено 20.12.2007; от Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 95731, вручено 19.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» октября 2007года по делу N А-57-4372/07-1, (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сатурн», г. Саратов к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов

третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов о признании права собственности на объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Томская, д.50.

УСТАНОВИЛ:

Судебный состав Двенадцатого арбитражного апелляционного суда изменен в связи с отпуском судьи Тимаева Ф.И.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сатурн» с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Томская, д.50.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2007 была произведена замена ненадлежащего ответчика и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «01» октября 2007 года иск удовлетворен и за обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Сатурн» признано право собственности на объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь, литер 1, протяженностью 383,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Томская, д. 50.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ответчика, решение суда является незаконным на том основании, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на постройку может быть признано только за лицом, которое возвело вышеуказанную самовольную постройку за счет собственных средств, а истцом доказательств возведения постройки за счет собственных средств в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 11 января 2008.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 31.12.2003 года N 1534-р «О продаже земельного участка», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Сатурн» в собственность был предоставлен земельный участок, из состава земель поселений с кадастровым номером N 64 50:011206:0017, находящийся по адресу: г. Энгельс, ул. Томская, 50, с разрешенным использованием под производственные здания и сооружения, общей площадью 37302 кв.м.( т.1., л.д.112).

На основании данного распоряжения 15.03.2004 года между Российским фондом Федерального имущества в лице Саратовского регионального отделения (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Сатурн» (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сатурн» приобрело в собственность земельный участок площадью 3, 7302 га по адресу: г. Энгельс, ул. Томская, 50 (т.1., л.д.113).

07.05.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области произведена регистрация права собственности на земельный участок за обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Сатурн» (л.д.111).

На участке, принадлежащем истцу, расположен железнодорожный путь, протяженностью 383,4 кв.м.

Согласно техно-рабочему проекту от 08.05.1973 железнодорожный путь построен в 1973 году (л.д.77).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на расположенный на его земельном участке подъездной железнодорожный путь, ссылаясь в обоснование иска на части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец уточнил основание иска и просит суд признать за ним право собственности на подъездной железнодорожный путь на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 110).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Таким образом, для признания права собственности на самовольные постройки с учетом требований, содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости возведен им за свой счет; земельный участок выделен ему в установленном порядке; сохраняемые постройки не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о признании права собственности на объект недвижимости, истец не представил суду доказательств, подтверждающих его требования. В частности, не доказал, того обстоятельства, что подъездной железнодорожный путь был создан им и за его счет.

Более того, материалами дела установлено, что подъездной железнодорожный путь был построен в 1960 году на средства существовавшей тогда Энгельсской базы «Росглавмаслосырпром», о чем свидетельствует техно-рабочий проект гормолзавода от 1973 и следует из текста искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания за обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Сатурн» права собственности на подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Томская, д.50 на основании статьи 222 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» октября 2007года по делу N А-57-4372/07-1 отменить, в иске обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Сатурн» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сатурн» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка