ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А12-4112/07-с14

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «14» января 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. Б. Шалкина, судей Ф. И. Тимаева, С. А. Жаткиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В. Дюжаковой при участии в заседании представителей: Истца: Канищева С.Ю., по доверенности N 4/27 от 26.11.2007 г. Ответчика: Налетова Е.А., по доверенности N 66 от 26.03.2007 г., Дмитрова Л.А., по доверенности N 202 от 04.10.2007 г. Третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» октября 2007 года по делу N А-12-4112/07-С 14, принятое судьей Н.В. Даншиной,

по иску Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному Федеральному округу к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (Облсовпроф)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области об оценке сделок и признании их недействительными в силу ничтожности, взыскании 942 908 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (Облсовпрофу) (третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области) об оценке договоров содержания нежилых помещений N 1 от 17.12.2003 г., N 1 от 27.12.2004 г., N 1 от 23.11.2005 г. и признании их недействительными в силу ничтожности, об обязании возвратить денежные средства в размере 853 311 руб., полученных ответчиком по этим договорам за пользование помещениями, и взыскании 89597 руб. 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13 апреля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции привлек Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов (арендодатель по оспариваемым договорам).

Определением от 07 августа 2007 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (Облсовпроф) надлежащим - Фондом по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов.

Определением от 06 сентября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2007 г. договоры содержания нежилых помещений N 1 от 17 декабря 2003 г., N 1 от 27 декабря 2004 г., N 1 от 23 ноября 2005 г., заключенные между Фондом по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов и Управлением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному Федеральному округу, признаны недействительными в силу ничтожности. С Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов в пользу Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному Федеральному округу взыскано 853 311 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить полностью, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что при совершении сделок были соблюдены требования законодательства, по договорам, признанными судом недействительными, истцу передавались от ответчика комнаты N 1407 и N 1408, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д.5, которые на момент заключения договоров принадлежали последнему на праве собственности, иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как оплата по договорам осуществлялась за счет федерального бюджета, судом не выяснены затраты ответчика на обслуживание и содержание помещений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Фондом по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов (Фонд) и Управлением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (Пользователь) заключены три договора содержания нежилых помещений: N 1 от 17.12.2003 г., N 1 от 27.12.2004 г., N 1 от 23.11.2005 г., в соответствии с условиями которых Фонд предоставил Пользователю во временное пользование для офиса нежилые помещения N N 14.07. 14.08., находящиеся по адресу: г. Волгоград, ул. Советская.5, а Пользователь принял эти помещения и производит оплату за содержание.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2007 г. по другому арбитражному делу - N А12-1534/07-С62, частично измененным постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007 г., признано недействительным зарегистрированное за Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» право собственности на нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 5 (в том числе на нежилые помещения, предоставленные по оспариваемым договорам в рамках дела N А12-4112/07-С14), и признана недействительной государственная регистрация права собственности Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» на вышеуказанные нежилые помещения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делу N А12-1534/07-С62 следует, что решением исполкома Волгоградского областного Совета народных депутатов N ОП-1 с от 27.01.1981 г. 40-му узлу гражданской обороны, вошедшему в состав Управления Гостехкомиссии России по Южному Федеральному округу, предоставлены комнаты 14.07 и 14.08, находящиеся по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 5; затраты по строительству объекта подрядчиком - Управлением капитального строительства Облисполкома переданы на баланс 40-го узла ГО; акт от 28.06.1982 г. приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительства объекта 35/19-1 утвержден; распоряжением Волгоградского областного совета народных депутатов N 678 а-р от 01.07.1982 г. 40-му узлу ГО разрешена эксплуатация объекта; данные помещения являются объектами ГО, которые относятся к федеральной собственности.

С учетом содержания ст. 608 ГК РФ, предусматривающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, уполномоченному собственником или законом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика права по сдаче в аренду нежилых помещений и о признании договоров содержания нежилых помещений ничтожными, в связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении законодательства при совершении сделок.

С учетом содержания п. 1 ст. 167 ГК РФ, предусматривающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров, спорные помещения принадлежали ответчику на праве собственности в соответствии с зарегистрированным правом собственности.

Необоснован также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как оплата по договорам осуществлялась за счет средств, выделенных непосредственно истцу по соответствующим целевым статьям расходов как получателю средств федерального бюджета.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что за период с 01 марта 2004 г. по 31 декабря 2006 г. истец за счет средств федерального бюджета перечислил ответчику за пользование помещениями 853311 рублей, требование истца о возврате денежной суммы как неосновательно полученной судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В данном случае ответчиком было передано в аренду не принадлежащее ему имущество.

Таким образом, полученная ответчиком в виде арендной платы сумма не имеет какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и вся является его неосновательным обогащением.

Также ответчику, не являющимся собственником переданного в аренду имущества, не причитается и какое-либо возмещение.

Истцом не представлено суду никаких доказательств несения затрат на содержание помещений.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о невыяснении судом первой инстанции затрат ответчика на содержание помещений и учете данных затрат при определении суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец также не является собственником данных помещений, на которого возложена обязанность по содержанию данного имущества.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, относящиеся к защитным сооружениям ГО, расположенные в административном здании по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 5, с момента ввода в эксплуатацию и до момента рассмотрения спора находились и находятся во владении и пользовании истца.

С учетом доводов заявителя жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции полностью, в том числе и в части отказа во взыскании 89597 руб. 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения и в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

С учетом того, что заявлено требование о взыскании процентов за один год (360 дней), предшествующий подаче иска, иск подан в арбитражный суд 13.03.2007 г., а о неосновательности обогащения истец узнал при рассмотрении дела N А12- 1534/07-С62 (постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 г.) суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании процентов, так как проценты могли быть начислены только с 22.06.2007 г.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007 года по делу N А-12-4112/ 07- С 14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка