ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А12-14594/07-С35

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С. судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А., с участием: представителя общества с ограниченной ответственностью «СПХ «Междуреченское» по доверенности от 30.08.2007 г. Белоножкина А.Ю.,

представителя Государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по доверенности 28.12.2007 г. Клениной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПХ «Междуреченское», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» ноября 2007 года по делу N А12-14594/07-С35, принятое судьей В.В. Беляевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПХ «Междуреченсоке», г. Волгоград,

к Государственному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» г. Волгоград, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Динаро», г. Волгоград, ГУП ОПХ «Орошаемое», пос. Водный Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Гамаюнов Д.В., г. Волгоград, индивидуальный предприниматель Машура Д.В., г. Волгоград, индивидуальный предприниматель Трифонов Е.Н., г. Волгоград, о признании недействительным размещения заказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПХ «Междуреченское» (далее - ООО «СПХ «Междуреченское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным размещения заказа на поставку овощей для нужд Государственного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ГССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ») путем проведения открытого аукциона по лотам N 1 /Картофель/, N2 /Капуста/, N 3 /Прочие овощи/, оформленного протоколом N 2 от 28 августа 2007 года. В обоснование заявленных требований общество указало, что действия ГССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» по отказу в допуске заявок ООО «СПХ «Междуреченское» по лотам NN 1, 2, 3 для участия в аукционе нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, требования ГССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» от участников аукциона об указании в заявке на срок ее действия не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2007 года требования ООО «СПХ «Междуреченское» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПХ «Междуреченское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с выводом суда о том, что истец не указал основания неправомерности отказа ему ответчиком в допуске к участию в торгах и не представил соответствующих доказательств, так как у ГССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» отсутствовали правовые основания для отказа ООО «СПХ «Междуреченское» в допуске к участию в аукционе, что подтверждается решением Управления федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 12.09.2007 г. по делу N 226. По мнению заявителя, не обоснованным является вывод суда о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, а нарушение порядка проведения торгов не может явиться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы нарушениями не затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Отказ в допуске заявок на участие в аукционе воспрепятствовал ООО «СПХ «Междуреченское» принять участие в нем и тем самым законно осуществлять предпринимательскую деятельность. По мнению Общества, действующее законодательство не ставит удовлетворение иска о признании сделки (размещения заказа) недействительным в зависимость от того, исполнена ли данная сделка фактически или не исполнена. В противном случае факт исполнения сделки всегда означал бы невозможность ее оспаривания. Истец вправе выбирать способы защиты своих гражданских прав. Восстановление последних возможно посредством возмещения убытков лишь при условии, что сделка будет признана недействительной.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «СПХ «Междуреченское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» представила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что аукцион на поставку овощей для дома-интерната состоялся 28.08.2007 г., по итогам которого с победителями заключены государственные контракты. Продукция дому-интернату поставлена, государственные контракты фактически исполнены. Управлением федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области были рассмотрены жалобы, в том числе ООО «СПХ «Междуреченское», в связи с отказом в допуске к участию в торгах. По результатам рассмотрения жалоб принято решение, ГССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» указано на нарушение законодательства о размещении заказа и недопущение в дальнейшем подобных нарушений.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Установлено, что 25 июля 2007 года в газете «Волгоградская правда» N 135 и на официальном сайте www. gz-volga. ru опубликовано извещение о размещении заказа на поставку овощей для нужд ГССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» путем поведения открытого аукциона, назначенного на 28 августа 2007 года по лотам N 1 /Картофель/, N 2 /Капуста/, N 3 /Прочие овощи/(т.1. л.д. 66)

Как видно из материалов дела на участие в аукционе поступило 6 заявок, а именно от ООО «Динаро», ООО «СПХ «Междуреченское», ГУП ОПХ «Орошаемое», ИП Гамаюнова Д.В., ИП Машура Д.В., ИП Трифонова Е.Н.

Письмом от 24 августа 2007 года ГССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» уведомило ООО «СПХ «Междуреченское» о том, что комиссия решила не допустить заявки общества на открытый аукцион по лотам NN 1, 2, 3. (т. 1 л.д. 19)

Решением единой комиссии ГССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» по определению поставщиков на поставку овощей для нужд дома-интерната на 2007 год, по результатам рассмотрения заявок, допущены к участию в аукционе и признаны его участниками для размещения заказа ИП Трифонов Е.Н., ГУП ОПХ «Орошаемое». Остальным участникам, в том числе ООО «СПХ «Междуреченское», в допуске к участию в аукционе отказано по причинам:

ООО «СПХ «Междуреченское», ООО «Динаро», ИП Машура Д.В. - участниками указан срок действия заявок до 28 августа 2007 года, тогда как согласно аукционной документации срок действия заявок следовало указать до момента заключения государственного контракта;

ИП Гамаюнову Д.В. - не указан сорт предлагаемых овощей, как того требует аукционная документация.

Вышеуказанное решение единой комиссии ГССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» оформлено протоколом N 1 от 27 августа 2007 года. (т. 2 л.д. 137-139)

Согласно протоколу открытого аукциона N 2 от 28 августа 2007 года победителями признаны: по лоту N 1 /Картофель/ - ИП Трифанов Е.Н., предложивший цену государственного контракта 561450 руб., по лоту N 2 /Капуста/ - ИП Трифанов Е.Н., предложивший цену государственного контракта 298500 руб., по лоту N 3 /Прочие овощи/ - ГУП ОПХ «Орошаемое», предложившее цену государственного контракта 362180 руб. (т. 2 л.д. 146)

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

06 сентября 2007 года ГУП ОПХ «Орошаемое» обжаловало действия ГССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» по недопущению заявок на открытый аукцион в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

По итогам рассмотрения 12 сентября 2007 года административным органом принято решение о признании госзаказчика нарушившим положения части 4 статьи 11, пункта 1 части 4 статьи 34, части 3 статьи 35, статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». ГССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» предписано при проведении последующих торгов не допускать нарушений действующего законодательства о размещении заказов на поставки товаров. (т. 1 л.д. 23, 49-51)

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт согласно части 2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона ГССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ» заключило с его победителями ИП Трифановым Е.Н., ГУП ОПХ «Орошаемое» государственные контракты N 1-ОА, N 2-ОА, N 3-ОА от 13 сентября 2007 года на поставку картофеля, капусты, прочих овощей для нужд дома-интерната.

ИП Трифанов Е.Н., ГУП ОПХ «Орошаемое» поставили картофель, капусту и прочие овощи дому интернату, госзаказчик перечислил за них оплату. (т. 1 л.д. 85-99)

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении указанных государственных контрактов.

Нарушение предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Часть 3 статьи 57 вышеуказанного Федерального Закона предусматривает единственное требование, которое должно рассматриваться в судебном порядке, - требование о признании размещения заказа недействительным, поскольку оно влечет признание недействительным государственного, а также применение последствий его недействительности.

Исходя из смысла положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Само по себе нарушение порядка проведения торгов не может явиться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, имущественные права и интересы не затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускает возможность признания судом торгов недействительности по основаниям установления судом факта неправомерного отказа лицу к участию в аукционе.

Довод ООО «СПХ «Междуреченское», согласно которому отказ в допуске заявок на участие в аукционе, воспрепятствовавший Обществу принять участие в нем, повлиял на законное осуществление предпринимательской деятельности, судом отклоняется как необоснованный и бездоказательный.

Не подтвержден доказательствами, а потому не может быть положен в основу решения суда и оценивается судом как предположение, довод ООО «СПХ «Междуреченское» о том, что отказ в допуске заявок на участие в аукционе не позволил Обществу предложить в установленном порядке более низкую цену на поставляемую продукцию и, соответственно, быть признанным победителем.

Из материалов дела усматривается, что требования и доводы ООО «СПХ «Междуреченское», согласно которым победитель аукциона ГУП ОПХ «Орошаемое» представил недостоверную информацию, а потому определен единой комиссией необоснованно, изначально в исковом заявлении не указывались и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дополнения к исковому заявлению в установленном законом порядке в суд первой инстанции не подавались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции данные доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В апелляционной жалобе ООО «СПХ «Междуреченское», обосновывая выбранный им способ защиты гражданских прав, указывает, что их восстановление возможно посредством возмещения убытков лишь при условии, что сделка будет признана недействительной. Однако доказательств, подтверждающих фактически понесенные Обществом убытки, равно доказательств того о каких убытках идет речь, их причинно-следственная связь, в чем они выразились, каков их размер ООО «СПХ «Междуреченское» не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что избранный ООО «СПХ «Междуреченское» способ защиты приведет к восстановлению его субъективных прав, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СПХ «Междуреченское» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» ноября 2007 года по делу N А12-14594/07-С35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка